Судья: Захарцова А.В. по делу № 22-3256/11 Судья – докладчик Клинов А.Ф. г. Иркутск 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Наджафова В.М.о., адвокатов Позякина С.Ю., Виго В.И. в интересах осужденного на приговор .... районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года, которым Наджафов В.М.о., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на восемь лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания период времени нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 19 февраля 2010 года по 31 мая 2011 года включительно, а также с 30 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденного Наджафова В.М.о., адвоката Олейникова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Наджафов В.М.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. .... при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. В судебном заседании Наджафов В.М.о. вину не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения. В кассационной жалобе адвокат Позякин С.Ю. в защиту интересов осужденного, не согласившись с приговором суда, просит об его отмене и о прекращении уголовного преследования в отношении Наджафова В.М.о., освободив последнего из-под стражи. Указывает, что суд, признавая Наджафова В.М.о. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не дал надлежащей оценки доказательствам защиты. Ссылается на то, что Наджафов В.М.о. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные показания, не признавая себя виновным, подробно пояснял обстоятельства его задержания сотрудниками наркоконтроля, которые целенаправленно «охотились» именно за ним, имея заранее определенную цель привлечения его к уголовной ответственности по сфабрикованным обстоятельствам. Указывает, что сотрудники ФСКН действовали жестоко, применили силовой захват в отношении Наджафова В.М.о., разбили стекло автомобиля М., положили Наджафова В.М.о. в наручниках лицом на землю, но при этом не досмотрели М. и его машину, не взяли смывы с пальцев рук М., с рулевой колонки и других предметов автомобиля. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в котором указано, что суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Указывает, что показания Д. являются противоречивыми между собой и с установленными фактическими обстоятельствами дела, показания Н., утверждающего, что Д. подошел к Наджафову В.М.о., который вел себя неадекватно, и М. в тот момент, когда те подходили к автомобилю «<данные изъяты>», представился и начал составлять акт личного досмотра Наджафова В.М.о. – не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам. Также указывает, что показания свидетеля В. прямо противоречат показаниям Д. и Н., так как он в суде утверждал, что ему была поставлена конкретная задача задержать Наджафова В.М.о. и второго человека, он с другими оперативниками разбили стекло и зафиксировали Наджафова В.М.о. наручниками, на место приехал переводчик с кем то на машине. Полагает, что протоколы допросов понятых Т. и А. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица показали, что в помещении наркоконтроля не были и женщина следователь их не допрашивала, что согласуется с показаниями Д., утверждающего, что он возил готовый протокол допроса на подпись понятому А. по просьбе следователя Е. Недопустимым, по мнению адвоката, должно быть признано и такое доказательство как протокол личного досмотра Наджафова В.М.о., поскольку данный протокол был фактически сфальсифицирован сотрудниками наркоконтроля, так как на нем стояла подпись переводчика Б., который по утверждению следствия и обвинения, поставил ее на месте задержания. Однако Б. в суде пояснил, что данную подпись он поставил в здании наркоконтроля по просьбе следователя, так как на месте задержания Наджафова В.М.о. он не был. Кроме этого, по мнению защиты, судом были ошибочно приняты за основу показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил. При этом судом не было дано оценки тому факту, что при одинаковых обстоятельствах задержания, у органов дознания были все основания подозревать М. в совершении пособничества, но при этом при его допросе ему не был приглашен защитник. Указывает, что наличие наркотического средства у Наджафова В.М.о. в следовых количествах объясняется тем, что его заставляли пересчитывать пакетики с веществом белого цвета, которые ему были подложены сотрудниками наркоконтроля. В кассационной жалобе адвокат Виго В.И. в защиту интересов осужденного Наджафова В.М.о., указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит об его отмене и о прекращении производства по данному уголовному делу. Ссылается на показания Наджафова В.М.о., свидетелей М., Б., Т., А., Н., Е., данными ими в судебном заседании, анализируя которые вместе с объективными доказательствами, полагает что ни одно из них ни прямо, ни косвенно не указывают на причастность Наджафова В.М.о. к совершению инкриминируемого ему преступления, а доводы обвинения, по её мнению, основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Считает, что доводы оперативных сотрудников о проведении рейда ничто иное, как обоснование того обстоятельства, что в момент задержания и обнаружения денежных средств не было ксерокопий денег, якобы переданных закупным Наджафову В.М.о. накануне. На основании этого, полагает, что нет доказательств того, что у Наджафова В.М.о. имелся умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, суд не указал, какие действия Наджафова В.М.о. направлены на приготовление к сбыту наркотических средств. Просит материалы ОРМ признать недопустимыми доказательствами. В кассационной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный Наджафов В.М.о., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене. Полагает данный приговор необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление он не совершал, обвинение сфабриковано, право на защиту нарушено, назначенное наказание является слишком суровым. Кроме этого, указывает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Ссылается на то, что во время всего судебного процесса он заявлял об отстранении переводчика, что не было сделано. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ его личный досмотр был произведен без участия переводчика, вследствие чего он не уяснил свои права и не смог ими воспользоваться, а именно что не позволило ему воспользоваться правом на защиту. Полагает, что нарушение его конституционных прав в ходе личного досмотра должно было привести к признанию недопустимым доказательством результаты проведенного досмотра. Полагает, что суд, признавая его виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не дал надлежащей оценки доказательствам защиты. Указывает, что сотрудники ФСКН действовали жестоко, применили силовой захват в отношении него, разбили стекло автомобиля М., положили его в наручниках лицом на землю, но при этом не досмотрели М. и его машину, не взяли смывы с пальцев рук М., с рулевой колонки и других предметов автомобиля. Указывает, что показания Д. являются противоречивыми между собой и с установленными фактическими обстоятельствами дела, показания свидетеля Н., утверждающего, что Д. подошел к Наджафову В.М.о., который вел себя неадекватно, и М. в тот момент, когда те подходили к автомобилю «<данные изъяты>», представился и начал составлять акт личного досмотра Наджафова В.М.о. – не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам. Также указывает, что показания свидетеля В. прямо противоречат показаниям Д. и Н., так как он в суде утверждал, что ему была поставлена конкретная задача задержать Наджафова В.М.о. и второго человека, он с другими оперативниками разбили стекло и зафиксировали Наджафова В.М.о. наручниками, на место приехал переводчик с кем то на машине. Полагает, что протоколы допросов понятых Т. и А. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица показали, что в помещении наркоконтроля не были и женщина следователь их не допрашивала, что согласуется с показаниями Д., утверждающего, что он возил готовый протокол допроса на подпись понятому А. по просьбе следователя Е. Недопустимым, по его мнению, должно быть признано и такое доказательство как протокол его личного досмотра, поскольку данный протокол был фактически сфальсифицирован сотрудниками наркоконтроля, так как на нем стояла подпись переводчика Б., который по утверждению следствия и обвинения, поставил ее на месте задержания. Однако Б. в суде пояснил, что данную подпись он поставил в здании наркоконтроля по просьбе следователя, так как на месте задержания Наджафова В.М.о. он не был. Кроме этого, полагает, что судом были ошибочно приняты за основу показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил. При этом судом не было дано оценки тому факту, что при одинаковых обстоятельствах задержания, у органов дознания были все основания подозревать М. в совершении пособничества, но при этом при его допросе ему не был приглашен защитник. Указывает, что наличие наркотического средства у него в следовых количествах объясняется тем, что его заставляли пересчитывать пакетики с веществом белого цвета, которые ему были подложены сотрудниками наркоконтроля. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Наджафова В.М.о., защитников Позякина С.Ю., Виго В.И. в интересах осужденного, государственный обвинитель Л.Б. Эшмадова считает кассационные жалобы необоснованными, изложенные в них доводы – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вина осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Наджафова В.М.о. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Наджафов В.М.о. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Наджафова В.М.о. в совершенном преступлении. Действия Наджафова В.М.о. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Вина осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Д., который показал суду, что перед личным досмотром Наджафов В.М.о. добровольно выдал пакет, в котором было 119 свертков из бумаги, после чего из левого кармана джинсов Наджафова был изъят пакет, в котором находилось еще 22 свертка, при этом Наджафов В.М.о. сказал, что это - героин, который принадлежит ему; показаниями свидетеля Н., который суду показал, что перед личным досмотром Наджафов В.М.о. добровольно выдал пакет с бумажными свертками, в ходе личного досмотра у Наджафова В.М.о. был обнаружен еще один пакет со свертками; показаниями свидетеля В., который суду показал, что Наджафова В.М.о. досматривал Д., в ходе досмотра у Наджафова В.М.о. были обнаружены бумажные свертки; показаниями свидетелей А.о и Т., которые суду показали, что присутствовали при досмотре Наджафова В.М.о. в качестве понятых, рассказали об обстоятельствах проведенного личного досмотра Наджафова В.М.о.; показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ему известно о том, что Наджафов В.М.о. сбывает наркотическое средство героин в .... г. .... с августа 2009 года. 30 сентября 2009 года он видел, что сотрудники наркоконтроля обнаружили у Наджафова В.М.о. героин, по поводу чего последний сказал, что этот героин принадлежит ему. Достоверность сведений, изложенных свидетелями, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре объективными доказательствами: рапортом начальника .... отдела .... УФСКН России по .... К., согласованного с начальником управления данного органа, согласно которого на 30 сентября 2009 года на 10 часов запланировано рейдовое мероприятие на территории .... г. ...., направленное на выявление, пресечение и профилактику административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков (л.д. 41 том. 1); протоколом личного досмотра, согласно которого 30 сентября 2009 года произведен личный досмотр Наджафова В.М.о., в ходе которого Наджафов В.М.о. добровольно выдал из правого кармана своей куртки пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось 119 свертков из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, из левого кармана джинсов Наджафова В.М.о. изъят полимерный пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось 22 свертка из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 48-49 том 1); протоколом задержания Наджафова В.М.о., согласно которого 30 сентября 2009 года после его задержания был произведен личный обыск Наджафова В.М.о. с участием понятых, переводчика Б., адвоката Черемных П.Г., в ходе которого у Наджафова В.М.о. изъяты: денежные средства в сумме 9730 рублей с указанием достоинств и серийных номеров данных купюр; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого и темно-синего цвета (л.д. 69-71 том 1); заключениями химических судебных экспертиз, согласно выводов которых вещество, предоставленное на исследование в свертках из отрезков листа бумаги белого цвета в упаковках №№ 1,2, является наркотическим средством героином, общее количество которого составило 3, 527 грамма – 3, 047 и 0, 480 грамма соответственно; на поверхности сотового телефона, денежных купюр, изъятых при проведении личного обыска Наджафова В.М.о., на поверхности ватного тампона со смывами с пальцев и ладоней рук Наджафова В.М.о., обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах, тогда как на поверхности ватного тампона, контрольного образца, следов наркотического средства не обнаружено (л.д. 54-58, 165-181 т. 1). Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей, дал всем доказательствам надлежащую оценку, выяснил причину изменения показаний и правильно оценил их в соответствии с иными собранными по делу доказательствами. Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Наджафова В.М.о. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и опровергают его доводы о непричастности к совершенному преступлению. Доводы осужденного, касающиеся фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подобного из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Позякина С.Ю., из приговора суда усматривается, что суд дал надлежащую оценку доводам защиты, судом были исследованы все версии, выдвинутые подсудимым и его защитниками, и оценены все противоречия, в том числе противоречия в показаниях свидетеля Д.. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и В., данных ими в судебном заседании, или ставить их под сомнение, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают один и тот же факт, согласующийся с материалами уголовного дела. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В связи чем, доводы жалоб осужденного и адвоката Позякина С.Ю., касающиеся противоречий в показаниях Н. с фактическими обстоятельствами, а также противоречий в показаниях свидетеля В. с показаниями Д. и Н., судебной коллегией отклоняются. Не основанными на материалах уголовного дела и требованиях закона судебная коллегия находит и доводы жалоб осужденного Наджафова В.М.о., адвоката Позякина С.Ю. о недопустимости таких доказательств как протоколов допроса понятых Т. и А., протокола личного досмотра Наджафова В.М.о. Как видно из приговора, всем доказательствам, положенным в его основу, была дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона, влекущих утрату доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы адвоката Позякина С.Ю. относительно фальсификации доказательств, а также доводы адвоката Виго В.И. о том, что Наджафов В.М.о. был задержан ни в ходе рейда, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными и надуманными. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Кроме того, вопреки доводам осужденного и адвоката Позякина С.Ю. судом обосновано приняты в качестве доказательств по делу показания М., данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей Д., Н., В., Т., А., частично самого подсудимого и другими материалами дела. Доводы осужденного и адвоката Позякина С.Ю. о том, что наличие наркотического средства у Наджафова В.М.о. в следовых количествах объясняется тем, что его заставили пересчитывать пакетики с веществом белого цвета, которые ему были подложены сотрудниками наркоконтроля, судебная коллегия не может признать состоятельными. Данные доводы опровергаются заключением судебной химической экспертизы, согласно которой на поверхности денежных средств, изъятых у Наджафова В.М.о., на ватных тампонах со смывами с пальцев и ладоней Наджафова В.М.о., а также на поверхности сотового телефона, изъятого в ходе обыска у Наджафова В.М.о. обнаружено наркотическое вещество в следовых количествах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Наджафов В.М.о. держал в своих руках не только свертки с наркотическим веществом, но и само наркотическое вещество. Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката Виго В.И. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обратное. Как видно из материалов уголовного дела, доказательства обвинения были тщательно проверены в суде первой инстанции, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. Материалы дела не содержат данных, ставящих под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции. Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что нарушения права осужденного на защиту на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний не допущено. В материалах уголовного дела имеется расписка от Наджафова В.М.о.о получении им копий протоколов судебного заседания, в связи с чем доводы осужденного о неполучении им копий протоколов судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела. Доводы осужденного о том, что во время всего судебного процесса он заявлял об отстранении переводчика, что не было сделано, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении. При назначении Наджафову В.М.о. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Суд не нашел оснований для применения к Наджафову В.М.о. при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия. Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, то есть не более половины максимального срока наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Оснований полагать назначенное Наджафову В.М.о. наказание несправедливым либо чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Наджафова В.М.о., адвокатов Позякина С.Ю., Виго В.И. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года в отношении Наджафова В.М.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Наджафова В.М.о., адвокатов Позякина С.Ю., Виго В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Кастрикин Н.Н. Судьи: Клинов А.Ф. Шевчук В.Г.