Судья: Бунаева Л.Д. Дело № 22-3206/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.В. Моргун на постановление .... городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено .... транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., полагавшей постановление суда незаконным и необоснованным, мнение помощника прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Салимова А.Р., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании 09 июня 2011 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению в порядке требований ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.В. Моргун, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что наркотическое средство и ядовитое вещество О. было сбыто на открытой местности на верхнем перекрытии железнодорожного тоннеля, расположенного на .... км. железной дороги в г. .... Иркутской области. Полагает, что дополнительное указание ближайшей к месту улицы и номера дома, где были совершены преступления, не меняет квалификацию преступных деяний, совершенных подсудимым, не нарушает его право на защиту и ни каким образом не ухудшает положение подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ряда решений Конституционного Суда РФ, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что органами предварительного следствия место преступления не конкретизировано, что нарушает право подсудимого на защиту.

Однако, как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия установлено, что преступления О. совершены 08 декабря 2010 года в районе .... км. железной дороги ...., перегона .... в г. .... Иркутской области.

Кроме того, в судебном заседании свидетели Т., Г., подсудимый О. также пояснили, что было назначено место встречи на тоннеле.

Поскольку предварительное расследование производил следственный орган транспортной милиции, а преступления 08 декабря 2010 года были совершены непосредственно на объекте железнодорожного транспорта (перекрытии тоннеля), место преступления было указано как конкретный километр железной дороги. При этом, кроме указания километра железной дороги, был указан участок железной дороги, а именно перегон ...., а также населенный пункт, область.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также при составлении обвинительного заключения требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не нарушены.

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не может признать обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции по существу деяния инкриминированного О., и более того, обстоятельством, нарушающим право подсудимого на защиту. Наименование ближайшей к месту улицы, а также номера дома, где были совершены преступления, в случае необходимости могут быть установлены в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (стст. 73, 307 УПК РФ) должен установить в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что не установление места совершения преступления нарушает право подсудимого на защиту, не основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.

Кассационное представление государственного обвинителя А.В. Моргун – удовлетворить.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

В.Г. Шевчук