Судья: Глебова В.А. Дело № 22-3219/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя И.В. Чапаева на постановление .... городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено .... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Кряжева В.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании 07 июня 2011 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению в порядке требований ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель И.В. Чапаев, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, просит об его отмене. Полагает, что те обстоятельства, на которые указывает суд являются не существенными, так как при исследовании материалов уголовного дела возможно было устранить те недостатки, о которых указывалось стороной защиты, то есть установить на каком листе дела имеются те или иные документы. Указывает, что право на защиту нарушено не было, поскольку Н. в присутствии адвоката знакомилась с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом ходатайств и замечаний от неё не поступало. Кроме этого, указывает, что в нарушение требований ст. 274 УПК РФ вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был разрешен преждевременно, так как материалы уголовного дела и доказательства, на которые указывала сторона защиты и изложенные в постановлении суда, в судебном заседании на момент возвращения уголовного дела прокурору стороной обвинения не представлялись. Ссылается на положения ч. 4 ст. 220 УПК РФ, согласно которой справка является лишь приложением к обвинительному заключению. Также указывает, что в резолютивной части постановления суд не сослался на ст. 237 УПК РФ, то есть фактически не указал основания, по которым им направляется уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационное представление защитник Скворцова Н.В. и подсудимая Н. выражают свое несогласие с доводами кассационного представления. Указывают, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По данному делу таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, не соответствующие фактическим листам и томам уголовного дела. И кроме этого, суд сослался на имеющуюся в обвинительном заключении справку, в которой не указаны номера томов и листов дела, содержащие вещественные доказательства, которые в данной справке указаны.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанные недостатки суд может устранить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого из положений ч. 5 ст. 220 УПК РФ следует, что к обвинительному заключению прилагается справка. Из смысла данной нормы вытекает, что справка это не составляющая обвинительного заключения, а лишь его приложение.

Выводы суда о невозможности принятия итогового решения по данному уголовному делу, поскольку справка к обвинительному заключению не содержит информации о вещественных доказательствах, о листах уголовного дела, где они находятся, и не содержит ссылок на листы уголовного дела в части наличия в материалах уголовного дела соответствующих процессуальных документов, необоснованны. Нарушения закона, ч. 5 ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении справки и указанные судом как основания для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются, поскольку не препятствуют принятию по делу законного и обоснованного судебного решения, так как справка носит сугубо информативный характер для удобства работы с уголовным делом.

Согласно описи документов находящихся в уголовном деле, указаны листы дела томов № 1 и № 2 с указанием протоколов осмотра копий документов по финансово-хозяйственной деятельности и отказного материала и постановлений о приобщении документов в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта на 3-х листах содержится в томе 2 л.д. 4-6, протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу содержатся на листах дела 109-111, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что указанные нарушения порождают существенные сомнения, не позволяющие принять по настоящему уголовному делу судебное решение и препятствующие проведению полноценного судебного разбирательства по делу, не основанными на законе и материалах уголовного дела, постановление суда – подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя И.В. Чапаева – удовлетворить.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

В.Г. Шевчук