Судья: Чупров А.В.

Судья - докладчик Клинов А.Ф. Дело № 22-3222/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Сопина Р.О. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, которым

ходатайство осужденного Сопина Р.О., <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопин Р.О. осужден приговором .... районного суда Орловской области от 27 августа 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором .... районного суда Орловской области от 13 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и законопроектом № 463704-5, в порядке исполнения.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сопин Р.О., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 04.11.2004 г. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст.159 УК РФ изменения на него не распространяются, необоснован. Также полагает, что не основан на законе и вывод суда относительно того, что вопрос отмены или сохранения условно-досрочного освобождения не входит в компетенцию .... городского суда. Кроме этого указывает, что касаемо приведения приговора, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в постановлении ничего не указано.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона, с мотивацией применения той либо иной нормы.

Проверяемое постановление судебная коллегия таковым признать не может.

Из имеющегося в представленных материалах ходатайства осужденного Сопина Р.О. от 10.03.2011 г. (л.м. 4) следует, что при рассмотрении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, он нуждается в услугах адвоката, но отказывается от его услуг в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, Сопин Р.О. уведомил суд, что в связи с его материальным состоянием он не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов при рассмотрении его ходатайства, а также не имеет возможности оплатить процессуальные издержки адвокату по назначению суда.

Однако суд не принял во внимание данное заявление осужденного и 21 апреля 2011 года направил в адрес исправительного учреждения, где Сопин Р.О. отбывает наказание, бланк расписки о разъяснении права пользоваться услугами защитника при рассмотрении ходатайства в суде, для заполнения Сопиным Р.О., разъяснив при этом в сопроводительном письме, что если он (Сопин) желает пользоваться услугами защитника, с которым у него заключено соглашение, то должен сообщить суду все реквизиты данного адвоката.

В бланке расписки (л.м. 23) Сопин Р.О. отказался от услуг защитника, подчеркнув пункт 4, где указано, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Вместе с тем, при наличии двух противоположных мнений осужденного Сопина Р.О. относительно участия защитника при рассмотрении его ходатайства в суде, суд не выяснил у осужденного желает ли он действительно иметь защитника по назначению суда, и в связи с чем связано его тяжелое материальное положение, либо он отказывается от услуг защитника и это не связано с материальным положением. При этом суд не обеспечил участие защитника по назначению суда, нарушив право Сопина Р.О. на защиту.

Кроме этого, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Однако в постановлении суд не высказал свое суждение о приведении приговора .... районного суда Орловской области от 27 августа 2009 года, которым Сопин Р.О. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 3 ноября 2009 года, в соответствие с вышеназванным законом.

Вывод суда о том, что решение вопроса о приведении приговора .... районного суда Орловской области от 27 августа 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым внесены изменения в ч. 7 ст. 79 УК РФ, не входит в компетенцию .... городского суда, не основан на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно стст. 396, 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Таким образом, внесенные в ч. 7 ст. 79 УК РФ изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают положение осужденного Сопина Р.О., в связи с чем суду надлежало привести приговор .... районного суда Орловской области от 27 августа 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Кроме этого, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена редакция ч.2 ст.159 УК РФ, в результате чего исключен низший предел санкции в виде исправительных работ.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижение нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, изменения в благоприятную сторону для осужденного правил его общей части, касающихся назначения наказания.

Исключение низшего предела санкции наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ свидетельствует об изменении отношения законодателя к характеру и степени общественной опасности указанного преступления в сторону улучшающую положение осужденных. Судом вопрос о возможности переквалификации действий Сопина Р.О. на уголовный закон в новой редакции также не обсуждался.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать принятое судебное постановление законным.

При данных обстоятельствах, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ данное постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного Сопина Р.О. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, судье следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение с учетом доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года в отношении Сопина Р.О. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу осужденного Сопина Р.О. удовлетворить.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

В.Г. Шевчук