Судья – Белова Е.В. по делу № 22-3540/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Е. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года, которым

Е., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 01 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления обвиняемого Е., адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «е» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

27 мая 2011 года Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 мая 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

30 мая 2011 года .... районным судом г. Иркутска Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «е» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Следователь <данные изъяты> Я. с согласия надлежащего лица обратилась в суд с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 01 октября 2011 года включительно.

22 июля 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска срок содержания под стражей Е. продлен судом на 2 месяца 06 суток, всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 01 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Беляева О.В. в защиту интересов обвиняемого Е., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обосновывает свою позицию тем, что суд не учел данные о личности обвиняемого, а именно рождение у него .... сына. Указывает, что ни одного доказательства, подтверждающего предъявленное Е. обвинение именно по ч. 3 ст. 30 – п. «ж», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в материалах не имеется и в суд не представлено. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку данный вывод суд мотивирует не конкретно исследованными в ходе судебного заседания материалами, а лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что сведения о том, что Е. является одним из лидеров организованной преступной группы, входящей в состав .... организованного преступного сообщества, содержащиеся в справке, подписанной начальником МРО .... МВД РФ по ...., в нарушение закона не проверены, в связи с чем не могут являться конкретным фактическим обстоятельством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Е. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Е. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и имеющимися в справке начальника МРО .... МВД России по .... сведениями. Данная справка выдана официальным лицом, надлежащим образом заверена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять изложенной в ней информации. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Е. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел то обстоятельство, что .... у Е. родился ребенок и правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для изменения меры пресечения. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы, касающиеся доказанности вины, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Клинов А.Ф.

Шевчук В.Г.