Судья: Алехина Т.В.

Судья – докладчик Клинов А.Ф. По делу №22-3231/11

г. Иркутск 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года, которым возвращена жалоба Н. на решение прокуратуры .... области.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в .... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора.

9 июня 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска данная жалоба была возвращена Н.

В кассационной жалобе Н., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает, что данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что из его жалобы следует, что предметом обжалования является решение, поступившее из прокуратуры .... области от 30.05.2011г., в котором содержалось указание, что явка с повинной не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Ссылается на то, что он в жалобе указал, что 6.05.2011г. им была подана явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, в которой он привел обстоятельства совершения преступления, лиц, которые могут засвидетельствовать совершение им данного преступления. Однако по поступившей явки с повинной не производилось проверки, являющейся в силу ст. 144 УПК РФ обязательной, и прокуратурой .... области было вынесено решение об отказе в приеме сообщения о совершенном преступлении. Кроме этого, указывает, что ссылка суда на отсутствие в жалобе сведений когда, где и при каких обстоятельствах, в отношении кого им было совершено преступление, как основание для возвращения жалобы является несостоятельной, так как суд наделен специальными полномочиями по истребованию любых документов из различных органов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ст.144 УПК РФ основанием для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального закона является сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Вместе с тем, основанием для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не может служить только формальный признак указания в заявлении на факт совершенного преступления, без учета изложенных в нем доводов.

Вывод суда о том, что жалоба Н. не содержит необходимых для ее разрешения сведений, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы заявителя также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года о возврате жалобы Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

В.Г. Шевчук