Судья – Глебова В.А. по делу № 22-3756/11

Судья – докладчик Тимошенко В.А.

г. Иркутск 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. и кассационному представлению государственного обвинителя Никитиной Е.А. на приговор .... городского суда .... от 4 марта 2011 года, которым:

Ш., родившийся <данные изъяты>, ранее судим:

- 1 ноября 2002 года .... городским судом .... (с учетом постановления от 23.09.2004 г.) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

-9 марта 2005 года .... городским судом .... по ч. 2 ст. 330 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... городского суда от 01.11.2002 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.11.2006 г. по отбытию срока наказания;

- 23 мая 2008 года .... городским судом .... по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года (содержался под стражей с 03.03.2008 г. по 09.04.2008 г.) ;

- 11 июня 2008 года .... городским судом .... по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Х..) на 3 года лишения свободы без штрафа ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р.) на 3 года лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего. И.) на 3 года лишения свободы без штрафа ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.) на 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено – 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам .... городского суда .... от 23.05.2008 г. и от 11.06. 2008 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговорам от 23.05.2008 г. и от 11.06.2008 г. и окончательно назначено наказание – 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 14 апреля 2009 года по 28 декабря 2009 года и с 22 декабря 2010 года по 3 марта 2011 года включительно; по приговору от 23.05.2008 г. с 3 марта 2008 года по 9 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденного Ш. посредством видеоконференц-связи, адвоката Алексеенко А.Н. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, и не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. признан виновным в совершении кражи (4 эпизода), то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в начале апреля 2009 года, 2, 9, 12 апреля 2009 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников милиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитина Е.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного Ш. в совершенных преступлениях, просит приговор изменить, снизив Ш. наказание на 1 месяц с учётом изменений внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и данными о личности осужденного.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ш. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непричастность в инкриминируемых ему преступлениях, все доказательства по делу сфальсифицированы ; в ходе предварительного следствия оговорил себя ввиду оказания на него давления оперативными сотрудниками; судом необоснованно не учтена представленная стороной защиты копия справки о приобретении им билета по маршруту ....» с указанием на 1 апреля 2009 года, обратно - 12 апреля 2009 года ; недопустимыми доказательствами находит по делу показания свидетелей Б., Г., О.., П., данными в ходе предварительного следствия ввиду незаконных методов допроса со стороны сотрудников милиции; свидетелей Ч., М., К., В. вследствие их недостоверности ; протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов (документов), протоколы обыска, договор №, заключение экспертов; незаконно были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу два гвоздодера и отвертка ; в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела не ознакамливался, ст. 217 УПК РФ не выполнена; в ходе судебного следствия был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, чем были нарушены его права на защиту.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ш. выражает несогласие с ним, полагает, что представление удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ш. в тайном хищении чужого имущества потерпевших Х.., Р., И., С. нашла свое полное подтверждение доказательствами, достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре : признательными показаниями Ш. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах хищения им у потерпевших принадлежащего им имущества, данными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 60-63, 161-163, 211-213) ; показаниями потерпевших Р., И., С., Х.. о хищении у них из квартир имущества : аудиомагнитофона, телевизора «Ролсен», сотового телефона, ДВД – плеера и фотоаппарата у Р.; микроволновой печи, телевизора «Самсунг», сотового телефона и зимней куртки у И.; плазменного телевизора «Самсунг» у С.; телевизора «Хитачи» у Х.. ; показаниями свидетелей ( на предварительном следствии): Ч., приобретавшего у Ш. два телевизора «Самсунг» и «Хитачи» ; Г. о приобретении у Ш. сотового телефона и плеера; П., приобретавшего у Ш. сотовый телефон, который он впоследствии продал в ремонтную мастерскую; Д., приобретавшего у последнего в его квартире телевизор; Я., приобретавшего у Ш. микроволновую печь; показаниями свидетеля Б. о сдаче ею в ломбард по своему паспорту телевизора «Самсунг» ; в присутствии понятых у неё изъята сотрудниками милиции куртка, похищенная Ш.; показаниями свидетеля О.., А., видевшего Ш. с телевизором в руках; показаниями свидетеля З., содержащегося под стражей (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон), показавшего, что в связи с оказанием на него давления со стороны незнакомых парней ему пришлось написать заявление о совершении им якобы квартирных краж ; позже от Ш. он получил записку, в которой было сказано, что в случае не подтверждения им содержания заявления у него будут проблемы; на самом деле никаких краж он не совершал, а также показаниями свидетелей У., Ю., Н., Л., К., В., Т., У.

Объективно вина Ш. подтверждается данными протоколов осмотра мест происшествий, протоколов выемки и осмотра изъятого, протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями Ч., О.. П., Д. и подсудимым Ш. на предварительном следствии; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Мотивированно по приговору отвергнуты показания свидетелей Я., Б., Д. об оказании на них в ходе следствия давления со стороны сотрудников милиции в связи с чем, они были вынуждены дать показания против Ш.

По данному факту проведена прокурорская проверка и в отношении сотрудников милиции не установлено применения недозволенных методов и давления, отказано возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления (т.8 л.д. 96-97).

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, представленных сторонами и достоверности выводов суда, к которым он пришел, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Ш. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4-м эпизодам), выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям и самооговоре в связи оказанием на него давления со стороны работников милиции судебная коллегия признает необоснованными, поскольку его вина, бесспорно, установлена судом и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы осужденного о применении к нему и к свидетелям Щ. Г., О.., П. недозволенных методов допроса в период предварительного расследования со стороны оперативных работников и следователя, в связи с чем они были вынужден дать недостоверные показания, а также выдвинутое подсудимым алиби о нахождении в .... в период совершения краж, были предметом исследования суда первой инстанции.

Эти версии признаны судом первой инстанции способом защиты подсудимого и отвергнуты как бездоказательные и опровергающиеся иными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 17,88 УПК РФ.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с иными доказательствами по делу.

Обоснованно судом положены в основу приговора и показания свидетелей М., К., В., не доверять их показаниям не имеется оснований.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованности доказательств (протоколов осмотра мест происшествий, выемок и осмотра, обысков, заключений экспертов ), положенных в основу приговора, поскольку все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш. в ходе окончания предварительного следствия знакомился с материалами уголовного дела, требования ст. 217 УПК РФ выполнены.

В ходе судебного следствия и после провозглашения приговора Ш. неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела (т.9 л.д.84-86, 88-95,97, 99-103). В связи с явным затягиванием повторного ознакомления с материалами дела судьей № было вынесено постановление о направлении осужденному ксерокопий материалов 4,5,6,7,8 томов, обвинительного заключения и протоколов судебных заседаний ( т.9 л.д.135-136), которые направлены осужденному ( т.9 л.д. 140).

Однако, получить их осужденный отказался, не указав причин отказа, о чем составлен акт ( т.9 л.д. 141).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что права осужденного Ш. на ознакомление с материалами дела после постановления приговора судом первой инстанции не были стеснены и ограничены, право на защиту не нарушено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия признает, что судом на момент постановления приговора наказание осужденному Ш. было назначено с учетом всех требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ, являлось соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации и наказания в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшившим их положение снижением законодателем нижних пределов санкций закона: ст. 158 ч.3 УК РФ (по 4-м эпизодам) от 2 лет лишения свободы, по которой нижний предел стал от 2 месяцев лишения свободы, улучшающие положение осужденных.

Коллегия применяет в отношении осужденного Ш. ст.10 УК РФ «об обратной силе закона улучшающим положение осужденных» в силу конституционных принципов «справедливости и общеобязательности».

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 4 марта 2011 года в отношении Ш. изменить, переквалифицировать действия осужденного :

с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.) на аналогичные статьи, части и пункты в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ;

назначить: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по четырем эпизодам краж ) за каждое преступление 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, определяемых приговорами, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 23.05.2008г. и от 11.06.2008г. и окончательно назначить 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить - без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: