Судья – Кузина Т.М. дело № 22-3827/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лесика А.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление .... районного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года, которым:

К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Лесика А.Н., в защиту интересов обвиняемого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

24 мая 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; в этот же день К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 мая 20111 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., мотивируя невозможность окончания расследования по уголовному делу в установленный срок необходимостью : истребования в полном объеме характеризующего материала на обвиняемого из .... по международному поручению; предъявления К. обвинения в полном объеме; выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ ; составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ за 30 суток до окончания срока содержания под стражей. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием сведений о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник адвокат Лесик А.Н. ходатайство следователя не поддержали, просили изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Постановлением Иркутского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Лесик А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения К. изменить на иную не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного решения, необоснованность выводов суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе «может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда». В опровержение данных выводов указывает на наличии: у К. с 2007 года постоянного места жительства в ...., что подтверждается договором субаренды жилого помещения и справкой ООО «АДСС Гостиница»; разрешения на временное проживание до 2009 года, о чем свидетельствует справка из адресного бюро, в настоящее время не имеет разрешения из-за отсутствия денежных средств для выезда в Республику Узбекистан ; работы по найму в организации, занимающейся грузоперевозками, где его среднемесячный доход составлял более 10000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, характеристикой с места работы. Однако, данные обстоятельства не учтены судом при принятии решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лесик А.Н. государственный обвинитель Кончилова И.М. указывает о несогласии с доводами жалобы адвоката, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения К. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей К. суд в полной мере учёл требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ : общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого К., который постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином Узбекистана, на территории РФ с 2009 года находится незаконно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, состояние его здоровья не препятствует содержанию под стражей.

С учетом данных обстоятельств, коллегия признает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда и о невозможности изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Расследование по делу не окончено по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий направленных на окончание расследования.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что К. может «скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью» являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и достоверно установлено, что они имели место. Данные, на основании которых суд пришел к таким выводам, приведены выше.

Данные о личности обвиняемого К., предоставленные стороной защиты о наличии работы, источника дохода, места жительства и представленные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании, признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности.

Оснований к изменению меры пресечения К. по доводам кассационной жалобы, на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: