Судья – Фрейдман К.Ф. дело № 22-3975/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Ш. и его защитника адвоката Шмелева А.А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 8 августа 2011 года, которым

Ш., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение обвиняемого Ш. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шмелева А.А. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшего удовлетворению жалоб, просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л.

8 января 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 января 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 января 2011 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей истекал 8 августа 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш., мотивируя его тем, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести компьютерно-техническую судебную экспертизу, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ; изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании сторона защиты ходатайство следователя не поддержала, указав, что Ш. возможно изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога в сумме 1000 000 рублей.

Постановлением .... районного суда .... от 8 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Ш. продлен до 8 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шмелев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, Ш. из-под стражи освободить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ; необоснованность принятия судом решения в его отсутствие ; о месте, дате и времени проведения судебного заседания он уведомлен не был; Ш. от услуг адвоката Холдеева А.А. в судебном заседании отказался, заявил ходатайство об участии защитника Шмелева А.А., в связи с чем, судом были грубо нарушены права на защиту Ш.

Указывает на наличие у последнего регистрации, места жительства в .... и в .... работы, положительной характеристики, родителей, являющихся пенсионерами, жены, находящейся в декретном отпуске и троих малолетних детей на иждивении, <данные изъяты>, семья нуждается в его помощи. Полагает, что на основании данных оснований, необходимо изменить Ш. меру пресечения на залог или домашний арест. Следствие по делу имеет затяжной характер, срок стражи в отношении его подзащитного каждый раз продлятся по одним и тем же основаниям.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом права на защиту, ввиду отсутствия в судебном заседании его защитника адвоката Шмелева А.А., с которым у него заключено соглашение; от услуг адвоката Холдеева А.А. он отказывался, поскольку последний не зная обстоятельств дела, не мог должным образом осуществлять его защиту; необоснованность выводов суда, о том, что он может оказывать давление на свидетелей, так как данные выводы ни чем не подтверждены, тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для содержания его под стражей ; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела ряда экспертиз и протоколов допроса свидетелей, подтверждающих его непричастность к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Цвигун С.М. считает доводы жалоб необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления.

Мера пресечения Ш. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Постановление об избрании меры пресечения не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, после совершения которого он скрылся с места происшествия и принял меры к сокрытию одежды, находящейся на нем в момент совершения преступления ; данные о личности Ш., не проживающего по месту регистрации в ...., не имеющего постоянного места жительства и регистрации в ....; располагающего сведениями о местонахождении свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения следов преступления, осуществлению угроз свидетелям по делу.

Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы по постановлению.

Как усматривается из представленного материала, следователем принимались меры к извещению адвоката Шмелев А.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., что подтверждается квитанцией о направлении уведомления о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ( от № в 18:54) в адрес адвоката Шмелева А.А. и уведомлением от № по юридическому адресу адвоката, полученное его сыном Шмелевым А.А. (л.м. 152, 153).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении защиты по соглашению Шмелева А.А. о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей подзащитного Ш.

В судебном заседании интересы обвиняемого Ш. представлял адвокат (по назначению) Холдеев А.А., который надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого; высказывал свою позицию по вопросу о продлении срока содержания под стражей; поддержал позицию обвиняемого, просил изменить ему меру пресечения на залог (л.м. 163). Судом вынесено постановление о назначении данного защитника при разрешении вопроса о мере пресечения (л.м. 150). При таких обстоятельствах, нарушений прав на защиту обвиняемого допущено не было, доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Доводы обвиняемого о необоснованности выводов суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, были исследованы судом первой инстанции, и достоверно установлено, что они имели место.

Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него троих малолетних детей, учитывались судом при принятии решения, однако они не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Расследование по делу не окончено по объективным причинам в связи с необходимостью проведения по делу компьютерно-технической судебной экспертизы и выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, при таких обстоятельствах затягивания расследования по делу не имеется, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы обвиняемого о необоснованности отказа в удовлетворении судом его ходатайства о приобщении к делу доказательств, подтверждающих его непричастность к совершению преступления, судебной коллегий не рассматриваются, так как вопросы о виновности либо невиновности лица относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения, по доводам кассационных жалоб на залог или домашний арест, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 8 августа 2011 года в отношении Ш. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года включительно, оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: