Судья – Першин В.И. по делу № 22-4444/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года, которым

П., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 08 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 января 2011 года П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23 января 2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07 июля 2011 года .... городским судом срок содержания под стражей П. продлен до 07 месяцев 17 суток, то есть до 08.09.2011 года включительно.

И.о. руководителя .... М. обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 08 ноября 2011 года включительно.

06 сентября 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей П. продлен судом на два месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 08 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый П., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, которого он воспитывает один. Выражает свое несогласие с имеющейся в материалах характеристикой участкового, поскольку она дана участковым .... района, а не ..... Кроме этого, указывает, что суд также не взял во внимание, что он неоднократно заявлял о непричастности к данному преступлению, что подтверждают результаты экспертиз. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а учтена лишь тяжесть преступления. Указывает, что уже больше месяца с ним не проводят никаких следственных действий, что свидетельствует о затягивании расследования дела. В судебном заседании он пояснял, что никаких следственных действий следователь с ним не проводит, в ходатайствах отказывает, что также подтвердил и следователь, однако суд не принял это во внимание. Считает надуманным довод следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми и друзьями, поскольку никаких заявлений от данных свидетелей в материалах дела нет.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого П. государственный обвинитель Супонькина В.С., не согласившись с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания П. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу проходит трое обвиняемых, которым необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования стст. 215-220 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в группе лиц.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания П. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из постановления суда усматривается, что суд учел данные о личности обвиняемого. Характеристика участкового уполномоченного, выданная по месту жительства обвиняемого, была исследована в судебном заседании, после ее оглашения каких-либо замечаний, дополнений от обвиняемого П. и его защитника не поступало. Кроме того, данная характеристика выдана официальным лицом, надлежащим образом заверена, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в ней. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено.

Доводы обвиняемого П. о том, что в судебном заседании он пояснял, что никаких следственных действий следователь с ним не проводит, в ходатайствах отказывает, что также подтвердил и следователь, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова