Судья: Шовкомуд С.П. по делу № 22-4441/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Дроботовой Д.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года, которым в отношении

М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя, заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

02 сентября 2011 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь .... Д. с согласия надлежащего лица обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... районного суда от 06 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Дроботова Д.В. в защиту интересов обвиняемого М., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении М. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Полагает данное постановление необоснованным и немотивированным, а выводы суда – надуманными. Указывает, что М. исключительно положительно характеризуется. Следствием не представлено сведений о злоупотреблении М. спиртными напитками, а утверждение суда о возможном поведении обвиняемого в алкогольном опьянении выходит за рамки его компетенции. Выражает свое несогласие с утверждением суда о возможности противоправных действий со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил только то, что ему угрожали в момент совершения преступления, а на вопрос защиты о наличии угроз впоследствии ответил отрицательно. Считает доводы, изложенные следователем в ходатайстве о том, что М. может скрыться от следствия и суда, так как не имеет регистрации в г. .... и не имеет постоянного источника дохода, надуманными. Указывает, что М. является уроженцем .... области, прописан в ...., то есть как требует закон имеет регистрацию на территории РФ, также М. работает по найму в <данные изъяты> с 25 марта 2010 года, следовательно, имеет постоянный источник дохода. Считает, что кроме тяжести совершенного преступления, иных оснований для избрания меры пресечения – содержание под стражей – не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дроботовой Д.В. государственный обвинитель Кораблина С.Г., не согласившись с доводами кассационной жалобы, считает, что постановление суда отвечает требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и направленного против собственности. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, который опасается противоправных действий со стороны обвиняемого. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, как на то указывает в жалобе адвокат, но и данные о личности. Суд в постановлении правильно указал, что М. не судим, работает по найму, не женат, на своем иждивении никого не имеет. В судебном заседании на вопрос прокурора о том, для чего он это сделал, обвиняемый ответил, что был пьяный. В связи с чем, указание в постановлении того, что в состоянии алкогольного опьянения М. склонен к совершению умышленных преступлений не является не правильным.

На основе имеющейся в материалах характеристики, суд пришел к выводу, что М. характеризуется удовлетворительно. Каких-либо иных сведений, которые бы указывали на то, что М. исключительно положительно характеризуется, суду представлено не было.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия находит вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, обоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил, что на сегодняшний день он опасается угроз со стороны обвиняемого.

Кроме того, доводы адвоката о том, что на вопрос суда о наличии угроз впоследствии, потерпевший ответил отрицательно, был рассмотрен судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы адвоката, касающиеся её несогласия с выводом суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, несостоятельны, поскольку из постановления суда усматривается, что данное основание для избрания М. меры пресечения суд не учитывал.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова