Судья: Шершнева Г.Н.Р по делу № 22-4577/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе подозреваемой Л. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года, которым в отношении

Л., <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя, заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2011 года Л. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

С согласия руководителя .... перед судом было возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемая Л., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не принял во внимание, что у нее имеются хронические заболевания: <данные изъяты>. Ни следователем, ни судом не было истребовано справок из больницы ЦБ-1 г. ..... Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении ей времени для предоставления в судебное заседание всех справок, как о состоянии здоровья, так и характеристику от соседей, где она прописана и проживала. Указывает, что она была трудоустроена, но в связи с выявлением заболеваний прекратила на время трудовую деятельность. Кроме этого, указывает, что с ней проживает её дядя, который является инвалидом детства <данные изъяты>, который нуждается в постоянной помощи.

В возражениях на кассационную жалобу подозреваемой Л. государственный обвинитель Г.О. Басов полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Принимая решение, суд указал, что Л. подозревается в совершении тяжкого преступления корыстного характера, совершенного во время условно-досрочного освобождения, ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких умышленных преступлений корыстного характера. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности Л., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Следствием предоставлены достаточные данные, из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Л., документов, подтверждающих невозможность её содержания под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Доводы подозреваемой о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении ей времени для представления в судебное заседание всех справок, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Л. пояснила, что она не назначена опекуном своего дяди, решения суда о признании последнего недееспособным не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.Р. Чупина