Судья Ещенко А.Н. г. Иркутск 21 сентября 2011 года рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Гончарова С.Н. на постановление .... суда Иркутской области от 22 июня 2011 года, которым Гончарову С.Н., <данные изъяты>, осуждённому приговором .... суда Иркутской области от 07 марта 2006 года по ст. 162 ч.2 (пять преступлений), ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления .... суда Иркутской области от 24 марта 2011 года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Герасимчик Е.С., назначенной для защиты прав Гончарова С.Н., об удовлетворении кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Батановой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый Гончаров С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях и опровергаются представленными суду материалами. Приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Указывает, что вред, причинённый преступлением, им возмещён. Считает противоречивыми представленные в отношении него данные. Указывает, что принимает активное участие в общественной жизни отряда, Ссылается на нарушения администрацией исправительного учреждения сроков направления его ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку возможность присутствия адвоката в судебном заседании у него не выяснили, адвоката не предоставили. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона в полной мере. Согласно положениям п.4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания. В случае, когда в судебном заседании участвует осуждённый, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осуждённого в судебном заседании принимает суд. При этом осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката, который допускается в качестве защитника. По смыслу уголовно – процессуального закона защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Из представленных материалов следует, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом без участия адвоката в судебном заседании. При этом вопрос о желании иметь адвоката по назначению суда у осуждённого не выяснялся, о чём он обоснованно указывает в кассационной жалобе. В этой связи судебная коллегия усматривает существенные нарушения принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон и обеспечении права на защиту, о чём имеются обоснованные доводы кассационной жалобы. При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать постановленным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и направлению материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении материалов ходатайства осуждённого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то в связи с отменой судебного решения, постановленного с нарушением норм уголовно – процессуального закона, судебная коллегия их не рассматривает, однако они подлежат обсуждению при новом рассмотрении материалов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области от 22 июня 2011 года в отношении Гончарова С.Н. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в производство иного судьи. Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить. Председательствующий Судьи