Судья Несмеянова О.Н.

Судья-докладчик Сахарова Е.И. Дело № 22 – 4084/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е. И., Шовкомуда А.П.

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Музыка А.Н. на приговор .... суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года, которым

Мамедов Г.И., <данные изъяты>,

осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления адвоката Музыка А.Н. в защиту интересов осуждённого Мамедова Г.И.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В.об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамедов Г.И.о. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено Мамедовым Г.И.о. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Г.И. о. виновным себя в совершении преступления, за которое он осуждён, признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Музыка А.Н. в интересах осуждённого Мамедова Г.И. оглы считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что понятые М. и М. отказались отвечать на вопрос защиты об употреблении наркотических средств; свидетели

защиты не были допрошены, хотя указаны в обвинительном заключении; один из понятых, который присутствовал при личном досмотре в ОМ-.... показал, что подзащитный требовал себе переводчика, так как полностью не понимал сотрудников полиции. Считает понятых по делу М. и М. лицами, заинтересованными в исходе дела. Ссылается на провокацию со стороны сотрудников полиции и фальсификацию материалов уголовного дела. Обращает внимание, что Мамедов Г.И. о. не был привлечён к административной ответственности. Указывает, что у Мамедова Г.И.о на иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка, он имеет постоянное место жительства и источник дохода. Излагая указанные доводы, просит приговор отменить или снизить размер назначенного наказания, а также исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Музыка А.Н. государственный обвинитель Цвигун С.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, при этом подробно излагает свою позицию.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Мамедова Г.И. о. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Мамедов Г.И. о. признал себя виновным в совершении преступления, за которое он осуждён судом, и пояснил, что 14 декабря 2010 года он, находясь в кафе, нашёл бумажный свёрток, в котором находилось два свёртка с героином. Указанный свёрток решил оставить себе и положил в карман джинсов. 15 декабря 2010 года он был остановлен сотрудниками полиции, так как ему было сделано замечание за громкие разговоры и брань. Сотрудники полиции ему показали удостоверение и перед посадкой в машину предложили выдать запрещённые предметы, но он, испугавшись, не выдал имеющееся наркотическое средство, которое впоследствии в присутствии понятых было обнаружено при личном досмотре.

Указанные показания Мамедова Г.И.о. о произошедшем согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний свидетелей Я. и С. суд установил обстоятельства задержания Мамедова Г.И.о. и доставления его в ОМ-.... где в ходе личного досмотра у Мамедова Г.И.о. обнаружили пакеты с порошкообразным веществом.

С показаниями указанных лиц не расходятся показания свидетелей М., М., З., В., материалы дела -протоколы следственных действий, заключения химических экспертиз.

Согласно заключению химической экспертизы № от 04.02.2011 г. вещество, изъятое у Мамедова Г.И.о. является наркотическим средством –смесью, содержащей героин, общей массой 10,5279 грамма.

Из заключения химической экспертизы № на смывах с рук Мамедова обнаружено наркотическое средство (героин) в следовых количествах

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам жалобы адвоката.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Мамедов Г.И. о. не был привлечён к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и источник дохода, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого, правильности квалификации его действий и назначенном наказании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, умысел у Мамедова Г.И. о. на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, сформировался у осуждённого независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, голословны, на материалах дела не основаны.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит и назначенное осуждённому наказание справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката в заседании судебной коллегии о суровости назначенного наказания, которое назначено судом в размере, близком к минимальному. Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии на иждивении у Мамедова Г.И. о. двух несовершеннолетних детей, не основаны на материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что Мамедов Г.И.о. имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия стороны не пожелали дополнить судебное следствие иными доказательствами, сторона защиты не пожелала предоставить свидетелей защиты.

Доводы кассационной жалобы адвоката Музыка А.Н. о том, что понятые М. и М. отказались отвечать на вопрос защиты об употреблении наркотических средств; свидетели защиты не были допрошены, хотя указаны в обвинительном заключении; один из понятых, который присутствовал при личном досмотре в ОМ-.... показал, что подзащитный требовал себе переводчика, так как полностью не понимал

сотрудников полиции, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонены судом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года в отношении Мамедова Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи