Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Сахарова Е.И. дело № 22-4185/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П. при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Пилипенко Г.Е.(основной и дополнениям к жалобе) на постановление .... суда Иркутской области от 06 июля 2011 года, которым Пилипенко Г.Е., <данные изъяты>, осуждённой приговором .... суда г. Иркутска от 22 декабря 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по этому приговору и приговору .... суда г. Иркутска от 31 августа 2008 года, на 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: осуждённой Пилипенко Г.Е. посредством видеоконференц-связи и назначенной для защиты интересов осуждённой адвоката Алексеенко А.Н. об удовлетворении кассационной жалобы Пилипенко Г.Е., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе (основной и дополнениях к жалобе) осуждённая Пилипенко Г.Е. выражает несогласие с постановлением суда, при этом ссылается на отсутствие взысканий и наличие поощрения за активное участие в жизни колонии и за добросовестное отношение к труду, наличие постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что суд не учёл, что все нарушения режима содержания были допущены ею в следственном изоляторе, не обжаловались, в настоящее время они погашены. В постановлении суда имеется ошибочная ссылка на отбывание наказания осужденной Ф. с 19 июня 2008 года. Кроме того, указывает, что она поощрялась два раза в феврале и мае 2011 года, в настоящее время состоит на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно. Отбывая наказание в исправительной колонии, не допускала нарушений режима содержания. Излагая указанные доводы, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Пилипенко Г.Е. заместитель прокурора .... Петрова И.К., приводя свои доводы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и быть основанным на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление не соответствует в полной мере вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, в которых детализированы положения ст. 79 УК РФ, в ст.ст. 9, 175 УИК РФ определены понятия исправления и критерии, свидетельствующие о том, что осуждённый для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, наложенные на осуждённого взыскания за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными осуждённого. Из представленных материалов видно, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства Пилипенко Г.Е. об условно –досрочном освобождении, суд указал то, что, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности представления осуждённой Пилипенко Г.Е. на условно – досрочное освобождение, невозможно прийти к выводу о том, что осуждённая Пилипенко Г.Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Свой вывод, сославшись на изучение представленных материалов, суд мотивировал тем, что за весь период отбывания наказания Пилипенко Г.Е. допустила 8 нарушений режима содержания, в том числе злостного, за что имела взыскания. Между тем, из представленного материала усматривается, что выводы суда основаны на неполно исследованных данных о личности осуждённой. Из протокола судебного заседания видно, что личное дело осуждённой не исследовалось в судебном заседании. Суд сослался на имевшие место нарушения, однако характер нарушений оценки суда не получил, материалы о допущенных нарушениях и наложенных взысканиях суду не представлялись. В этой связи довод кассационной жалобы осуждённой Пилипенко Г.Е. о том, что суд не учёл характер допущенных нарушений, заслуживает внимания. Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о наличии более одного поощрения в колонии. В ходатайстве об условно – досрочном освобождении осуждённая Пилипенко Г.Е. ссылалась на наличие нескольких поощрений, с представленной характеристикой в части того, что осуждённая на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, суд не согласился, однако материалы личного дела сам суд не исследовал. Кроме того, согласно ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, в том числе вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Как видно из представленного материала, постановление о назначении судебного заседания на 06.07.2011 г., содержащее разъяснение указанного права, получено Пилипенко Г.Е. 16.06.2011 г. Каких- либо сведений об осуществлении защиты прав осуждённой защитником указанная расписка не содержит. Из протокола судебного заседания от 06.07.2011 г. следует, что судебное заседание проведено в отсутствие осуждённой Пилипенко Г.Е., направившей в суд заявление о рассмотрении ходатайства без её участия, и в отсутствие защитника. При этом из протокола следует, что в судебном заседании принимал участие прокурор, а вопрос об участии адвоката, представляющего интересы осужденной Пилипенко Г.Е., судом не обсуждался и фактически разрешен не был, никаких мер по выяснению позиции осужденной о желании либо нежелании воспользоваться услугами адвоката, суд не предпринял. При этом судом не учтено, что право осужденного на защиту должно быть реализовано не просто путем заблаговременного обращения к суду с соответствующим ходатайством, а должно быть обеспечено судом в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, как того требует уголовно-процессуальный закон. Таким образом, рассмотрев ходатайство осуждённой Пилипенко Г.Е. в отсутствие адвоката, без выяснения позиции по данному вопросу, суд, тем самым допустил нарушение права Пилипенко Г.Е. на защиту. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства осуждённой Пилипенко Г.Е. необходимо устранить отмеченные недостатки, постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области от 06 июля 2011 года в отношении Пилипенко Г.Е. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, иному составу суда. Кассационную жалобу Пилипенко Г.Е. удовлетворить. Председательствующий Судьи