Судья Швидко Н.К. г. Иркутск 28 сентября 2011 года при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Уткина В.В. на постановление .... суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Уткина В.В., <данные изъяты>, осуждённого приговором .... суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года по п. «г» ч.2 т. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам .... суда Челябинской области от 27 октября 2009 года и от 22 декабря 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам .... суда Челябинской области от 27 октября 2009 года и 22 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Приговор .... суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года в отношении Уткина В.В. приведён в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Действия Уткина В.В. переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Снижено назначенное Уткину В.В. наказание на 2 месяца лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам .... суда Челябинской области от 27 октября 2009 года и от 22 декабря 2009 года и окончательно Уткину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор .... суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года в отношении Уткина В.В. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление назначенной для защиты интересов осуждённого Уткина В.В. адвоката Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённый Уткин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объёме. Выражает несогласие с размером окончательного наказания определённым в постановлении суда. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и быть основанным на правильном применении уголовного закона. Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует в полной мере вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно положениям п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ. На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из представленного материала усматривается, что при рассмотрении ходатайства осуждённого Уткина В.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. требования ст. 10 УК РФ в полной мере не соблюдены. Удовлетворив частично ходатайство осуждённого Уткина В.В., суд привёл в соответствие с действующим законодательством приговор .... суда Челябинской области от 23 декабря 2010 года. Суд указал, что в остальной части приговор пересмотру не подлежит. При этом суд первой инстанции установил, что Уткин В.В. судим приговором .... суда Челябинской области 22 декабря 2009 года по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, в отношении которого применены правила ст. 70 УК РФ. Вместе с тем в судебном решении суд не привёл какое-либо правовое суждение относительно приговора .... суда Челябинской области от 22 декабря 2009 года. Между тем данное обстоятельство имело значение при рассмотрении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что оставлено судом без внимания, и о чём обоснованно указано в кассационной жалобе. В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, положение п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осуждённого инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. В связи с чем суд должен привести все состоявшиеся судебные решения в соответствие с Федеральным законом, не зависимо от заявленных требований в ходатайстве осуждённого. При таких обстоятельствах выводы суда являются, по мнению судебной коллегии, преждевременными, сделанными без учёта материалов личного дела осуждённого, положений уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, а также изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Кроме того судебная коллегия усматривает нарушение положений ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого. В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осуждённый вправе осуществлять свои права с помощью адвоката. Ходатайство Уткина В.В. на основании его заявления рассмотрено без участия осуждённого. Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проходило с участием заместителя .... прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, однако вопрос об участии защитника в судебном заседании не обсуждался и мнение осуждённого по этому вопросу суд не выяснил. В этой связи судебное решение, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а материалы ходатайства подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Поскольку судебное решения подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, довод кассационной жалобы о размере окончательного наказания не рассматривается, однако он подлежит обсуждению при новом рассмотрении материалов по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Уткина В.В. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить. Председательствующий Судьи