Судья Швидко Н.К. г. Иркутск 28 сентября 2011 года при секретаре Криворучко К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Мигалкина В.В. на постановление .... суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Мигалкина В.В., <данные изъяты>, осуждённого приговором .... суда г. Иркутска от 26 июня 2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( три преступления), 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (6 преступлений), 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, 162 ч.2 УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Наказание, назначенное Мигалкину В.В. по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) снижено на 2 месяца по каждому из 6 преступлений. Квалификация действий оставлена в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. Наказание, назначенное Мигалкину В.В. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) снижено на 2 месяца. На основании ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору от 27 июня 2001 и постановлено считать Мигалкина В.В. осуждённым к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор .... суда г. Иркутска от 31 марта 2010 года оставлен без изменения. Приговор .... суда г. Иркутска от 26 июня 2008 года в отношении Мигалкина В.В. приведён в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Наказание, назначенное Мигалкину В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) снижено на 2 месяца лишения свободы. Наказание, назначенное Мигалкину В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) снижено на 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний снижено назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору .... суда г. Иркутска от 08.02.2005 г. и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... суда г. Иркутска от 08.02.2005 г. и окончательно постановлено считать Мигалкина В.В. осуждённым к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор .... суда г. Иркутска от 26.06.2008 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление назначенной для защиты интересов осуждённого Мигалкина В.В. адвоката Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осуждённый Мигалкин В.В. считает постановление суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на ошибочно указанную дату постановления приговора 31.10.2010 г., тогда как приговор в отношении него постановлен 26.06.2008 г. Обращает внимание, что приговоры .... суда г. Иркутска от 08.02.2005 года и 26.06.2008 года не были пересмотрены судом в полном объёме и, соответственно, ходатайство также не рассмотрено судом в полном объёме. Выражает несогласие с размером наказания определённым судом при пересмотре приговора. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и быть основанным на правильном применении уголовного закона. Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует в полной мере вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно положениям п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из представленных материалов следует, что Мигалкин В.В. осуждён приговором .... суда г. Иркутска от 26 июня 2008 года в том числе и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – за 3 преступления. Удовлетворяя ходатайство осуждённого Мигалкина В.В., суд снизил назначенное Мигалкину В.В. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 месяца лишения свободы, при этом, не указав, по какому из совершённых преступлений. Наказание по оставшимся двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, осталось не пересмотренным, о чём имеется обоснованный довод кассационной жалобы. Кроме того, судом оставлено без внимания, что при вынесении окончательного наказания по приговору .... суда г. Иркутска от 26 июня 2008 года в отношении Мигалкина В.В. применены положения п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, учтён приговор .... суда от 08.02.2005 года, по которому, назначалось наказание по совокупности с приговором .... суда от 27.06.2001 г. Указанный приговор от 27.06 2001 г. об осуждении Мигалкина В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б». «в», «г» УК РФ в свою очередь содержал указание о назначении наказания по совокупности с приговором от 25.11.1997 года. Наказание по приговору от 25.11.1997 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», «г» УК РФ назначалось Мигалкину В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором .... суда г. Иркутска. В представленных материалах указанные приговоры, кроме приговора от 26 июня 2008 года, отсутствуют, а также отсутствуют сведения о приведении их в соответствие с действующим законодательством в период до 07.03.2011 г., и в постановлении не приведено какого-либо правового суждения относительно указанных судебных решений. Между тем названное обстоятельство имело значение при рассмотрении ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, которым исключен низший предел наказания за совершение кражи с проникновением в жилище. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П указано, что положение п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осуждённого инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. В связи с чем суд должен привести все состоявшиеся судебные решения в соответствие с Федеральным законом, не зависимо от заявленных требований в ходатайстве осуждённого. Кроме того, судебная коллегия усматривает и нарушения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства. В соответствии со ст. 399 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о дате и времени судебного заседания о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания, осуждённый может заявить ходатайство об участии в судебном заседании, и, кроме того, может осуществлять свои права с помощью адвоката. Указанные требования уголовно – процессуального закона судом не соблюдены. Согласно имеющейся в материалах расписке (л.д.23) Мигалкин В.В. извещён о дне судебного заседания только 27 мая 2011г., ходатайство о рассмотрении материалов в его отсутствие суду не направлял. Суд рассмотрел ходатайство Мигалкина В.В. в отсутствие осуждённого и без выяснения его мнения относительно осуществления его прав с помощью адвоката. При таком положении судебное решение, как постановленное с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, в силу п.2 ч.1 ст.379,ч.1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а материалы -направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении материала суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Что же касается довода кассационной жалобы о снижении наказания в большем размере, то судебная коллегия его не рассматривает, поскольку отменяет судебное постановление ввиду существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, однако оно подлежит обсуждению при новом рассмотрении материалов ходатайства по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Мигалкина В.В. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий Судьи