Судья – Анферова Л.А. дело № 22-3950/11 Судья-докладчик – Тимошенко В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Тимошенко В.А. судей: Ринчинова Б.А., Цариевой Н.А. при секретаре Данилевич О.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимого Е. и его адвоката Суханова В.А. на постановление .... городского суда .... от 28 июля 2011 года, которым Е., <данные изъяты>, ранее судимому 06.04.2001 г. .... городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 20 августа 2007 года на 3 года 1 месяц 7 дней ; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 8 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., осужденного Е. посредством видеоконференц-связи, адвоката Фролову Л.И. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшего удовлетворению жалоб, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Е. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 8 октября 2010 года Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 12 октября 2010 года в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 января 2011 года обвиняемому Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве .... городского суда .... с 8 февраля 2011 года. Срок содержания под стражей истекал 8 августа 2011 года. В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей Е. на три месяца, то есть до 8 ноября 2011 года включительно, в связи с тем, что разбирательство по делу не завершено по объективным причинам, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Подсудимый Е. и его защитник адвокат Суханов В.А. ходатайство не поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением .... городского суда .... от 28 июля 2011 года срок содержания под стражей Е. продлен до 8 ноября 2011 года включительно. В кассационной жалобе подсудимый Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы ссылается на непричастность к инкриминируемому ему преступлению, наличие оснований к прекращению уголовного преследования в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. не согласен с решением суда о продлении срока стражи Е., просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, несостоятельность выводов суда о возможности подзащитного, при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, так как они ничем не подтверждены. Тяжесть совершенного преступления и наличие непогашенной судимости у Е. не могут служить основаниями для содержания его под стражей. Указывает на наличие у Е. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семьи, постоянного места жительства, положительные характеризующие данные, не официальной работы до задержания. В возражениях на кассационные жалобы подсудимого и адвоката помощник прокурора Филиппович Т.О. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Мера пресечения подсудимому Е. была продлена в соответствии с требованиями данной нормы закона. Судебная коллегия находит, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е. при невозможности завершить рассмотрение дела по существу по объективным причинам в сроки, установленные законом, разрешил данный вопрос с учетом всех требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Судом первой инстанции было учтено, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок ; данные о личности, судимость по приговору .... городского суда от 6 апреля 2001 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по которому он освободился 20 августа 2007 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 7 дней; отсутствие официальной работы и постоянного источника дохода; характеризующие данные по месту жительства <данные изъяты>); привлечении к административной ответственности. Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, были вновь проверены судом при продлении срока стражи и признано, что имеется достаточно оснований, позволяющих полагать, что Е., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований к отмене или изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия в соответствии с обстоятельствами, приведенными выше и требованиями ст. 110 УПК РФ. Судом установлено достаточно оснований для продления срока содержания под стражей. Доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда о возможности Е. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, были предметом исследования суда первой инстанции и установлено, что они имеют место по выше приведенным обстоятельствам. Суд первой инстанции не основывал свои выводы о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимому Е. данными о том, что он может оказать давление на свидетелей. Данные о личности Е., были известны суду первой инстанции и учитывались при продлении срока содержания под стражей, однако сами по себе они не могут являться безусловными и самостоятельными основаниями для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления и прекращении в связи с этим уголовного дела, судебной коллегией не рассматриваются по существу, так как относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, коллегией не установлено. Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда .... от 28 июля 2011 года в отношении Е. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 ноября 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: