Судья – Мосов Д.О. дело № 22-3833/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ушакова И.М. в интересах подсудимого Б.. на постановление .... районного суда .... от 27 июля 2011 года, которым

Б., <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ

- срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 27 октября 2011 года включительно ; ходатайство адвокатов Ушакова И.М. и Дыптан А.А. в защиту подсудимого Б. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Петровой В.В. и защитника наряду с адвокатом Дыптан А.А., в интересах подсудимого, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении изнасилования, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей, совершенного группой лиц, соединенное с угрозой убийством.

27 января 2010 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 февраля 2010 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей истекал 27 июля 2011 года.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. на три месяца, то есть до 27 октября 2011 года включительно, в связи с тем, что разбирательство по делу не завершено по объективным причинам, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Подсудимый Б. и его защитники адвокаты Ушакова И.М., Дыптан А.А. ходатайство не поддержали, просили изменить Б. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Постановлением .... районного суда .... от 27 июля 2011 года срок содержания под стражей Б. продлен до 27 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков И.М. в интересах подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и просит отменить, изменить Б. меру пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, о том, что его подзащитный Б. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу ; одна лишь тяжесть предъявленного Б. обвинения не может служить основанием для содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения подсудимому Б. была продлена в соответствии с требованиями данной нормы закона.

Судебная коллегия находит, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б. при невозможности завершить рассмотрение дела по существу по объективным причинам в сроки, установленные законом, разрешил данный вопрос с учетом всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Судом было учтено, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок ; данные о его личности (наличие постоянного места жительства, работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительные характеристики) ; основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, были вновь проверены судом при продлении срока стражи и признано, что имеется достаточно оснований, позволяющих полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую.

Оснований к отмене или изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия в соответствии с обстоятельствами, приведенными выше и требованиями ст. 110 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда о возможности подсудимого Б., при нахождении на свободе, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются достаточными данными представленного материала.

В обоснование судебного решения суд не указывал на то, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, доводы жалобы в этой части не соответствуют тексту судебного решения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 27 июля 2011 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 октября 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: