Судья – Давиденко С.А. по делу № 22-3877/11

Судья – докладчик Тимошенко В.А.

г. Иркутск 12 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Анисимова И.М., адвоката Нехорошковой Л.Г. в его интересах, на приговор .... городского суда .... от 14 июня 2011 года, которым

Анисимов И.М., <данные изъяты>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 10 июля 2010 года по 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденного Анисимова И.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Нехорошкову Л.Г. в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л., потерпевшей А., возражавших удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов И.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Б.

Преступление совершено 9 июля 2010 года около 23 часов в городе .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов И.М.. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Анисимов И.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применен уголовный закон и неправильную квалификацию его действий; несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на свою непричастность к инкриминируемому преступлению; отсутствия умысла на убийство Б., имевшую место оборону от противоправных действий последнего; потерпевший был физически сильнее его, избивал и длительное время удерживал около себя ; полагает, что Б. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ; необоснованно не учтены показания свидетеля Ч. о нападении на неё Б. ; недопустимыми доказательствами находит по делу показания, свидетелей П., К., Х., данные ими на предварительном следствии; протокол его задержания, протокол осмотра предметов, <данные изъяты> ; судом необоснованно было отказано в проведении <данные изъяты> и не предоставлено ему возможности выступить в судебных прениях, что нарушило его права; показания потерпевших А. и Д. в протоколе судебного заседания отражены не полно.

В кассационной жалобе адвокат Нехорошкова Л.Г. в интересах осужденного Анисимова И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить.

В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Анисимова И.М.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шакурова Е.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина Анисимова И.М. в умышленном причинении смерти Б. нашла своё полное подтверждение доказательствами, достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре : показаниями Анисимова И.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, не отрицавшего нанесение потерпевшему Б. множественных ударов палкой по телу и голове, чуркой ( отрезком бревна) в голову ; показаниями свидетеля-очевидца Дель-П., в том числе и при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 184-191), уличавшей Анисимова И.М. в убийстве потерпевшего Б.; нанесении палками сначала одной, затем второй ударов по голове и телу до тех пор, пока палки не сломалась и не разлетелись в щепки; от ударов потерпевший упал, Анисимов И.М. бежал за потерпевшим, держа в руках обрезок бревна (чурку) и бросил в него, данный предмет лежал на голове потерпевшего и тот хрипел; потерпевший Б. Анисимову И.М ударов не наносил; показаниями свидетеля К., узнавшей со слов Дель-П., что Анисимов И.М. подрался с потерпевшим, добил его «чуркой», кинув её на голову потерпевшего ; видевшей лежавшего на земле с «чуркой» на голове потерпевшего, которую она убрала с его головы; аналогичными показаниями свидетеля Х. ; показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, узнавшего со слов Анисимова И.М., что у него с потерпевшим из-за гражданской жены Ч. произошла драка ; видимых телесных повреждений у Анисимова И.М. не было; показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии о причинах и обстоятельствах нанесения телесных повреждений Анисимовым потерпевшему; показаниями свидетеля Т., потерпевших А., Д.

Объективно вина Анисимова И.М. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра изъятого; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести причиненных повреждений и причинах смерти потерпевшего; заключением трассологической экспертизы и другими по приговору.

Все доказательства представленные сторонами, оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, отвергнувшей версию осужденного о нападении на него потерпевшего, наличии в связи с этим множественных телесных повреждений и совершении Анисимовым И.М. преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом объективно установлено отсутствие посягательство на него со стороны потерпевшего, нападение осужденного на последнего с целью убийства, причинение множества ударов палками по голове и телу, нанесения удара обрезком бревна (чуркой) по голове, что повлекло смерть потерпевшего.

Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Анисимова И.М. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы в части квалификации должным образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного и защитника о непричастности к совершению преступления, отсутствия умысла на убийство потерпевшего Б., самообороне, являются необоснованными, поскольку вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств подробно приведенных выше.

Показания свидетелей Дель-П., К., Х. стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей, а также протокола задержания Анисимова И.М., протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами, коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Б. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы коллегия не находит, они мотивированы, научно обоснованны. Доводы осужденного и защитника в этой части несостоятельны.

Ходатайство стороны защиты <данные изъяты> судом надлежащим образом было разрешено, о чем вынесено мотивированное постановление.

По окончанию судебного разбирательства подсудимому Анисимову И.М. было предоставлено право выступления в судебных прениях, однако он отказался, высказал свою позицию в последнем слове (т. 3 л.д. 38, 40-41).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Оснований сомневаться в достоверности и правильности его рассмотрения, коллегия не усматривает (т. 3 л.д. 252).

Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационных жалоб в этой части, судебная коллегия находит, что суд в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, поэтому оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано по приговору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 14 июня 2011 года в отношении Анисимова И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: