Судья – Большакова Н.Е. дело № 22-4005/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Цариевой Н.А.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобой заявителя Д. на постановление .... городского суда .... от 12 июля 2011 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснения заявителя Д.. посредством видеоконференц-связи, отказавшегося от услуг адвоката по причинам не связанным с материальным положением, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы –удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Д. обратился в .... городской суд .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя-сотрудника УВД по АМО при поведении проверки <данные изъяты>

Постановлением .... городского суда .... от 12 июля 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Д.выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести в адрес прокурора <данные изъяты>, начальника ГУВД по <данные изъяты> и председателя .... городского суда частное определение.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о возвращении ему жалобы по указанным в постановлении основаниям, поскольку он обжаловал именно бездействие дознавателя, выразившееся в не направлении в его адрес уведомления о решении принятом дознавателем по его сообщению о преступлении, тем самым были нарушены его Конституционные права, т.к. согласно ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 164 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ дознаватель обязан это делать ; сам он не должен устанавливать кто именно из сотрудников УВД по АМО проводил проверку по его сообщению о преступлении, к тому же в связи с нахождением под стражей не имеет возможности посетить УВД по АМО и узнать необходимые сведения ; суд, направляя ему неоднократно копии постановления о возвращении его жалобы, вернул саму жалобу без приложения к ней ; судом нарушены его права на судебную защиту, то есть проигнорированы его просьбы об истребовании из УВД по АМО сведений о дате поступления материала проверки, зарегистрированного в КУСП ГУВД по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. и сведения о дознавателе, которому было поручено проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу для разрешения доводов его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются: постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Они могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, отказывая заявителю Д, в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылался на отсутствие предмета обжалования в связи с не указанием данных, чьи именно бездействия заявитель просит признать незаконными.

Однако, как усматривается из жалобы Д.. он обжалует бездействие дознавателя – сотрудника УВД по АМО, выразившееся в не направлении ему уведомления о решении принятым дознавателем по его сообщению о преступлении.

Судебная коллегия находит, что в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжалована любая форма отказа в приеме заявления ( сообщения) о преступлении, в том числе и бездействие должностных лиц( дознавателя, следователя), выразившиеся в направлении в адрес заявителя уведомления о принятом решении по сообщению о преступлении, поскольку данными бездействиями могут быть стеснены и нарушены права участников уголовного судопроизводства на стадии досудебного разбирательства.

Не указание в жалобе фамилии дознавателя, чьи действия обжалованы, не является основанием в отказе в принятии жалобы, поскольку они могут быть восполнены в подготовительной стадии к судебному разбирательству запросом отказного материала.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования, коллегия признает незаконными и необоснованными.

Поскольку принятое судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене в соответствии с п.2. 1 ст.379 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 12 июля 2011 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Д. на бездействия дознавателя - сотрудника УВД по АМО отменить, удовлетворив доводы кассационной жалобы.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному разбирательству..

Председательствующий:

Судьи: