Судья – Жук Т.Н. по делу № 22-3832/11

Судья – докладчик Тимошенко В.А.

г. Иркутск 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор .... городского суда .... от 26 июля 2011 года, которым:

Пушкин Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением на Пушкина Р.Г. обязанностей : встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срока ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Контроль за поведение осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение потерпевшего П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Павлова М.П. в интересах осужденного Пушкина Р.Г. и прокурора Гайченко А.А., возражавших удовлетворению жалобы, просивших об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин Р.Г. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 мая 2011 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласного с предъявленным ему обвинением, с согласия сторон.

В кассационной жалобе потерпевший П. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерно мягкого назначения наказания осужденному Пушкину Р.Г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства совершенного Пушкиным Р.Г. преступления и его отношение к содеянному ; данные о его личности осужденного, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ, что свидетельствует о преступной направленности его личности; не извинился перед ним, не пытался загладить вред, на момент нахождения его в больнице не оказывал ни материальной, ни моральной поддержки; не осознал содеянного им преступления, не раскаялся в содеянном ; его мнение о наказании; <данные изъяты> ; полагает, что умысел у Пушкина Р.Г. был направлен на лишение его жизни, поскольку последний был вооружен ножом и нанес ему им удар в левую подмышечную область, практически в область сердца, после чего скрылся с места происшествия, не оказав ему помощи, в связи с чем, действия Пушкина Р.Г. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ ; ему не было известно, что значит рассмотрение дела «в особом порядке», поэтому он не возражал рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства; он юридически не грамотный, в суде его интересы никто не представлял.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. поддерживает доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному Пушкину Р.Г., в остальной части считает доводы необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Малаева И.В. в интересах осужденного Пушкина Р.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационной жалобы потерпевшего в этой части, судебная коллегия признает, что суд при назначении наказания Пушкину Р.Г. в полной мере учел требования ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства смягчающие наказание – признание вины в содеянном, способствование расследованию преступления, молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Пушкину Р.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано по приговору и коллегия находит его соразмерным и справедливым. Испытательный срок в 3 года установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 383 УПК РФ для признания наказания чрезмерно мягким, коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшего о личности Пушкина Р.Г.: характеристиках, отсутствии иждивенцев, привлечении к уголовной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания как чрезмерно мягкого, поскольку по приговору эти данные учтены судом первой инстанции достаточно полно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялось и мнение потерпевшего о наказании осужденного (л.д.143).

Из приговора следует, что Пушкин Р.Г. трудоустроен, иных сведений, указанных в жалобе потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы потерпевшего о не осведомленности об особом порядке уголовного судопроизводства не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после выяснения мнения сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, председательствующий разъяснил подсудимому и участникам процесса процедуру судебного разбирательства в особом порядке, которая всем, в том числе потерпевшему, была понятна. Возражений на рассмотрение дела в данном порядке от участников процесса не поступило. Заявлений от потерпевшего П. о непонимании процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, нуждаемости в квалифицированной юридической помощи адвоката, либо в представительстве его интересов иным лицом не поступало (л.д. 142).

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевшего о неправильности квалификации действий осужденного и наличии у него умысла на лишение его жизни, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.317 УПК РФ) ; обвинение в отношении Пушкина Р.Г. было выдвинуто по ч.1 ст.111 УК РФ, о чём потерпевший уведомлялся по окончании расследования и не обжаловал принятого следствием решения; судебное разбирательство проходит в его рамках, изменение обвинения на более тяжкое ( ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ) недопустимо даже в рамках судебного разбирательства в общем порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 26 июля 2011 года в отношении Пушкина Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :