Судья Фрейдман К.Ф. дело № 22- 3550/11

Судья-докладчик –Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гурезова Х.Ш. и его защитника – адвоката Шеметова Н.И. на приговор .... районного суда г.... от 14 марта 2011 года, которым

Гурезов Х.Ш., <данные изъяты>, ранее не судим

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 23 марта 2010 года по 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Шеметова Н.И. в защиту интересов осужденного Гурезова Х.Ш., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Негамутзяновой Е.А., возражавшего удовлетворению жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурезов Х.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 марта 2010 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 32 минут в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурезов Х.Ш. вину в совершении преступления не признал, показал, что он передавал наркотики по инициативе Ш.

В кассационной жалобе осужденный Гурезов Х.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Доказательств его вины нет. В связи с чем, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шеметов Н.И. не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непричастность своего подзащитного Гурезова Х.Ш. к совершению инкриминируемого ему преступления, указывая, что последний действовал по инициативе оперуполномоченного Шаповалова В.В., умысел у Гурезова Х.Ш. был направлен не на сбыт наркотика, а на приобретение его для последующей передачи Ш.; суд необоснованно принял позицию стороны обвинения и отверг позицию стороны защиты ; недопустимым доказательством находит по делу оперативно-розыскное мероприятие (проверочную закупку), которая была проведена без имеющихся на то оснований и спровоцирована сотрудниками милиции; постановление о проведении ОРМ было вынесено после его проведения, так как на момент задержания Гурезова Х.Ш. не были известны полные данные о его личности, что подтверждается показаниями оперуполномоченных М., Т., Р., П. ; необоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств по делу показания свидетеля Ш. и протокол досмотра последнего, полагая, что данный процессуальный документ на месте происшествия не составлялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина Гурезова Х.Ш. в инкриминируемом ему деянии ( сбыте 50,406 гр. героина за 40000 рублей Ш.) нашла своё полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре : показаниями свидетеля-закупного Ш. в суде, уличавшего Гурезова Х.Ш. в сбыте ему наркотического средства (героина) 23 марта 2010 г., которое он выдал сотрудникам милиции ; показаниями свидетелей Т., Р., подтвердивших обстоятельства и основания проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки ; показаниями свидетелей А., Ч. в суде, подтвердивших в суде обстоятельства выдачи закупным Ш. им прозрачного полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенного им у Гурезова за 40000 рублей ; показаниями свидетеля С. в суде, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра Гурезова Х.Ш., у которого в куртке были обнаружены деньги тысячными купюрами в сумме 40000 рублей, аналогичными показаниями свидетеля П.

Объективно вина Гурезова Х.Ш. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и актами наблюдения ; протоколами выемки и осмотра изъятого; протоколом досмотра покупателя Ш.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой установлен вид наркотического средства ( героин ) и его количество и другими доказательствами, достаточно полно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства представленные сторонами, оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности отверг показания свидетеля Д.

Оснований сомневаться в достоверности выводов суда у коллегии не имеется. Оценена судом и выдвинутая подсудимым Гурезовым Х.Ш. версия о непричастности к продаже наркотиков 23 марта 2010 года, признана способом защиты и отвергнута.

Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Гурезова Х.Ш. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы в части квалификации должным образом мотивированы по приговору.

Доводы осужденного и его защитника адвоката В. о непричастности к совершению преступления, аналогичны их позиции в судебном заседании обоснованно, по мнению коллегии, признаны судом первой инстанции способом защиты.

Судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб в этой части необоснованными, поскольку виновность Гурезова Х.Ш. нашла своё полное подтверждение доказательствами, приведенными выше, которые не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденного Гурезова Х.Ш. свидетелем Ш. по материалам дела коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскное мероприятие (проверочная закупка) проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности»( с последующими изменениями).

Постановление о проведении ОРМ является законным, обоснованным и мотивированным. Результаты оперативно-розыскного мероприятия легализованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательств провокации осужденного на сбыт героина со стороны Ш. при проведении проверочной закупки, материалы дела не содержат.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, поэтому признает его соразмерным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 14 марта 2011 года в отношении Гурезова Х.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: