Судья – Ермоленко О.А. по делу № 22-4711/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., адвоката Герасимчик Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление .... районного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года, которым

Л., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Следователь .... С. обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 19 сентября 2011 года включительно.

16 августа 2011 года постановлением .... районного суда Иркутской области срок содержания под стражей Л. продлен судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Л., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Мотивирует свою позицию тем, что за 2 месяца содержания его под стражей следователь не проводил с ним никаких следственных действий. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена ему 19 августа. Ссылается на допущенные следователем нарушения требований ряда статей уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного следствия. Обращает внимание на то, что он не был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Выражает несогласие с указанием судом в постановлении о том, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает наказание более двух лет лишения свободы. Ссылается на Федеральный закон от 07.03.2011 г., согласно которому санкция снижена до нуля. Кроме этого, указывает, что он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний по его ходатайству.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Л. государственный обвинитель С.А. Кукарцев считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Л. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение данной экспертизы, предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования стст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Судом обоснованно сделан вывод, что находясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел тяжесть предъявленного обвинения, личность Л., который имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, в тоже время ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, имеет непогашенную судимость.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Л. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы в представленных материалах имеется протокол допроса Л. в качестве подозреваемого (л.м. 39-42), протокол допроса Л. в качестве обвиняемого (л.м. 63-66).

Доводы обвиняемого, касающиеся его несогласия с указанием в постановлении о том, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает наказание более двух лет лишения свободы, а также его утверждение, что санкция снижена до нуля, не основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

В материалах имеется расписка о получении Л. копий протокола судебного заседания, в связи с чем доводы о неполучении им копии протокола судебной коллегией отклоняются.

Что касается доводов Л. о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, то обвиняемым не указано, какое конкретно нарушение было допущено следователем, следовательно, данные доводы судебная коллегия находит голословными и ничем не подтвержденными.

В целом доводы кассационной жалобы обвиняемого Л. не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 16 августа 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова