Судья – Трускова Е.Э. по делу № 22-4712/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., адвоката Герасимчик Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года, которым

Д., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в покушении на кражу имущества и в краже имущества Р. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

10 и 20 июня 2011 года по данным фактам возбуждены уголовные дела.

10 июня 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Д.

14 июня 2011 года Д. избрана мера пресечения – заключение под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей Д. продлен судом до 10 сентября 2011 года.

Следователь .... обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2011 года.

08 сентября 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания под стражей Д. продлен судом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Д., не согласившись с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает, что следователь не проводит с ним должной работы, а именно не вывозит его, либо вывозит, но не работает с ним. Выражает свое несогласие с указанием в постановлении на тот факт, что он не работает и не женат, поскольку им была представлена в суд характеристика с места работы, а также в материалах дела имеется паспорт со штампом о регистрации брака. Кроме этого, указывает, что в постановлении неправильно указана дата его освобождения по отбытии наказания, а именно он был освобожден 15 июля 2010 года, а в постановлении указано – октябрь 2010 года. Не согласен с тем, что ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что это одно продолжаемое преступление. Также не согласен с указанием следователя на то, что минимальный размер санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы составляет 2 года, считает, что данный размер равен нулю. Указывает, что он сотрудничает со следствием, по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы, не намерен скрываться и затягивать следствие.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Д. государственный обвинитель Касьяненко В.И. считает решение суда законным, а доводы Д. – необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Д. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание досудебного производства по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд обоснованно учел и данные о личности обвиняемого, который имеет не погашенную судимость за имущественное преступление.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Д. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд правильно указал в постановлении, что представленная характеристика с места работы не является безусловным основанием для изменения Д. меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что минимальный размер санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы равен нулю не основаны на законе.

Доводы обвиняемого о несогласии с квалификацией его действий, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Поскольку на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено.

Довод обвиняемого Д. о том, что он женат, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и обоснованно удовлетворены с вынесением мотивированного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы обвиняемого о неправильном указании в постановлении даты его освобождения. Полагает данные доводы подлежащими удовлетворению, а постановление в данной части - подлежащим изменению, поскольку из имеющейся в представленных материалах справке ИЦ ГУВД .... области (л.м. 55) следует, что Д. был освобожден 15 июля 2010 года по отбытии срока, а не в октябре 2010 года, как указано в постановлении. Однако неправильное указание даты освобождения Д. не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку его смысл не был утерян.

Кроме этого, согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2011 года.

Продлевая срок содержания обвиняемого Д. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 10 октября 2011 года включительно.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, не влекущим отмену судебного решения, поскольку может быть устранено также путем внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года в отношении Д. изменить, в описательно-мотивировочной части вместо даты освобождения «октябрь 2010 года» считать «15 июля 2010 года». Исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Д. до 10 октября 2011 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого Д. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова