Судья – Иванов Е.В. по делу № 22-4255/11

Судья – докладчик Клинов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Клинова А.Ф., судей Сахаровой Е.И., Чупиной Т.Р., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., заявителя Л, представителя заявителя П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года материал по кассационной жалобе представителя П. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Л о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМ-....

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление заявителя Л, представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л обратилась в .... районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМ-...., выразившихся в игнорировании указаний прокурора, содержащихся в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оставлении заявления о преступлении без движения.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года производство по жалобе Л прекращено.

В кассационной жалобе представитель Л П., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом не проверено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких действий сотрудниками полиции проведено не было. Кроме этого, указывает, что новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Л направлено не было, до подачи жалобы 06 июня 2011 года данный документ отсутствовал. Полагает, что суд умышленно не рассмотрел факт самих обстоятельств о совершенном преступлении. Также автор жалобы указывает, что соседка Л С., будучи в нетрезвом состоянии, уничтожила весь огород Л, украла всё ограждение и весь садовый инвентарь.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов 21 марта 2011 года заместителем прокурора .... было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМ-..... В обоснование данной жалобы указала, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМ-.... никакая работа проведена не была, дело оставлено без движения, тем самым было проигнорировано решение прокурора.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что по запросу суда поступил отказной материал по заявлению Л, и исследовал данный материал.

Согласно исследованному судом первой инстанции отказному материалу, 27 июня 2011 года УУМ ОМ-.... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно сопроводительному письму, этой же датой было направлено Л по адресу, указанному Л в заявлении от 21 ноября 2010 года.

Из смысла ч. 5 ст. 125 УПК РФ следует, что при вынесении постановления о признании бездействия должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения жалобы Л уже имелось процессуальное решение по её заявлению, то есть нарушение закона, выразившееся в бездействии должностного лица, устранено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о прекращении производства по данной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции Верховного Суда, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения Л в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года отсутствовало, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на день рассмотрения жалобы, данное постановление было представлено в суд, и согласно протоколу судебного заседания было исследовано с участием сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя судебной коллегией проверены в полном объеме и не содержат оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Клинов

Судьи: Е.И. Сахарова

Т.Р. Чупина