Судья: Воротникова Т.И. Дело № 22-4214/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., адвоката Филипповой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Филипповой О.Г. в защиту интересов осужденного Таюрского А.О., осужденного Таюрского А.О. на постановление .... городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года, которым

Таюрскому А.О., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору .... районного суда г. Иркутска от 20.03.1988 г., осужденному по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Филипповой О.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... районного суда г. Иркутска от 30.09.2009 г. Таюрский А.О. осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.08.2006 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Филиппова О.Г. в защиту интересов осужденного Таюрского А.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года Таюрскому А.О. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова О.Г. в защиту интересов осужденного Таюрского А.О., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает, что судом при вынесении данного постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указывает, что у Таюрского А.О. имеется профессия, к выполнению поручений он относится добросовестно, за что приказом начальника ИК-.... поощрялся в феврале 2011 года, приказом начальника ИК-.... № .... от 20 мая 2011 года вновь поощрен, что свидетельствует о том, что для своего исправления Таюрский А.О. не нуждается в полном отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Таюрский А.О., не согласившись с постановление суда, просит об его отмене. Указывает, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, в конфликты с осужденными и тем более с сотрудниками учреждения не вступал, относится с пониманием ко всем требованиям сотрудников администрации. Кроме этого, ссылается на то, что отбывая наказание в УК-.... работал в бригаде № .... в качестве столяра-мебельщика с октября 2009 года по май 2010 года, после чего был переведен в УК -...., где работал в качестве дневального отряда с сентября 2010 года по март 2011 года, о чем свидетельствует расчетный лист, прилагаемый к жалобе. Указывает, что в данное время он работает ответственным секретарем центра физической культуры, за что был поощрен приказом № .... от 20 мая 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Филипповой О.Г. в интересах осужденного Таюрского А.О. государственный обвинитель А.И. Воеводин находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все материалы, представленные вместе с ходатайством Таюрского А.О., в том числе справка о взысканиях и поощрениях и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Таюрского А.О.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее одной второй срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Несмотря на то, что осужденный Таюрский А.О. отбыл одну вторую срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в постановлении правильно сделал ссылку на то, что Таюрский А.О. на местном производстве не трудоустроен, не проявляет желания получить профессию, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает, к разовым поручениям относится безразлично.

Кроме того, согласно имеющейся в представленных материалах справке о поощрениях и взысканиях усматривается, что Таюрский А.О. 03.12.2010 г. был переведен на облегченные условия содержания, имеет одно взыскание, погашенное в установленном законом порядке.

Представленная защитником справка о поощрениях не может быть судебной коллегией взята во внимание, поскольку она не содержит печати, углового штампа, исходящего номера, необходимых для документа реквизитов. Кроме того, сведения, указанные в справке опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом первой инстанции исследовано личное дело осужденного, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, которая кроме перевода на облегченные условия содержания, других сведений о поощрениях- не содержит. Стороной защиты каких либо замечаний и заявлений о недостоверности сведений, указанных в справке, не высказывалось.

Отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания, факт перевода на облегченные условия сами по себе не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.

В соответствие со ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Таюрский А.О.нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы адвоката и осужденного о наличии у последнего поощрений, указанных в жалобах, не основаны на представленных материалах.

Доводы осужденного о том, что он работал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленных материалах таковых сведений не имеется. Ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей, которые бы подтвердили данный факт, защитником в судебном заседании заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления суда.

Наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству адвоката Филипповой О.Г. в интересах осужденного Таюрского А.О. установлены обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления усматривается, что при его изготовлении была допущена техническая ошибка. А именно, в описательно-мотивировочной части вместо фамилии Таюрский А.О. указана – Бычков Д.А., а в резолютивной части вместо адвоката Филипповой О.Г. указана адвокат Потемкина Н.П. Данные указания судебная коллегия признает не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку его смысл ни коем образом не теряется. Из протокола судебного заседания видно, что рассматривалось ходатайство защитника Филипповой О.Г. в защиту интересов осужденного Таюрского А.О., чья личность была установлена по представленным материалам. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 06 июня 2011 года в отношении Таюрского А.О. изменить, в описательно-мотивировочной части вместо фамилии Бычков Д.А. считать Таюрский А.О., в резолютивной части вместо фамилии Потемкиной Н.П. считать Филиппову О.Г. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Таюрского А.О., адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова