Судья – Тонконогова А.П.

Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-3910/11

город Иркутск 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 г. материал по кассационным жалобам адвокатов Готовко Л.Г. и Позякина С.Ю. в защиту подсудимой С.. на постановление .... суда Иркутской области от 29 июля 2011 г., которым в отношении подсудимой

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

....,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

-подсудимой С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Позякина С.Ю. об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб;

-прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обвиняется в совершении четырёх преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

15 июля 2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении С. поступило в .... суд Иркутской области 31 января 2011 года.

29 июля 2011 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. продлена на три месяца, то есть по 31 октября 2011года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Позякин С.Ю. в интересах подсудимой С. просит отменить судебное постановление. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что С. являлась индивидуальным предпринимателем, с легальным и постоянным источником дохода, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними – 2004 и 2006 годов рождения, имеет регистрацию в ...., по месту жительства характеризуется положительно. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что она может скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу, либо продолжить преступную деятельность. На основании этого полагает, что обстоятельства, учтённые при избрании меры пресечения, изменились. Судом указанные обстоятельства не оценены, и потому постановление суда подлежит отмене. Кроме того, полагает дальнейшее содержание С. под стражей нарушением её прав, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения судом уголовного дела в течении 6 месяцев допрошен лишь один свидетель, а подсудимый Щ. скрылся от суда.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах подсудимой С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Полагает незаконным обоснование судом своего решения о продлении срока содержания под стражей тем, что С. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, хотя её виновность в совершении указанных преступлений не доказана. В материалах отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие выводы суда, что она может скрыться от суда либо продолжить занятие преступной деятельностью.

Кроме того, считает, что в постановлении суда необъективно изложены обстоятельства, приведенные в её ходатайстве – а именно: вместо указания о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого С. и просьбы обратить внимание на длительность рассмотрения уголовного дела указано, что просьба об изменении меры пресечения обоснована неявкой в судебное заседание подсудимого С.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. государственный обвинитель Балина Е.А. считает, что доводы жалобы являются необоснованными и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив судебно-контрольный материал и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Готовко Л.Г. и Позякина С.Ю., возражения государственного обвинителя Е.А. Балиной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных 30ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана судебным постановлением .... суда Иркутской области от 15.07.2010 г., в котором приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимой под стражей, в качестве превентивной меры, направленной на предупреждение и преодоление возможного противодействия нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Как установил суд первой инстанции, эти обстоятельства в отношении подсудимой С. не отпали и не изменились также и к моменту рассмотрения уголовного дела по существу и решение вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Такие обстоятельства при разрешении судом первой инстанции ходатайства сторон обвинения и защиты по мере пресечения в отношении С., не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, очередное продление подсудимой срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 31 октября 2011 г. обусловлено объективными причинами - большим объемом процессуальных действий, направленных на рассмотрение материалов уголовного дела. В соответствии с чем, отсутствуют основания для признания нарушенным положение ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Приводимые адвокатом Позякиным С.Ю. аргументы о не учёте судом 1-й инстанции того, что С. является индивидуальным предпринимателем с легальным и постоянным источником дохода, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними – 2004 и 2006 годов рождения, имеет регистрацию в .... и по месту жительства характеризуется положительно, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в судебном постановление.

С учетом личности подсудимой и оснований, послуживших к избранию С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами по себе, указанные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства, не гарантируют её право послушное поведение при изменении ей меры пресечения на более мягкую.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу судом была учтена совокупность иных обстоятельств, которые бесспорно подтверждали необходимость заключения С. под стражу. В этой связи, судебная коллегия полагает необоснованными доводы адвоката Позякина С.Ю. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что она может скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании С. меры пресечения судом вышеназванные обстоятельства были установлены, а к моменту решения вопроса о дальнейшем содержании под стражей не изменились и не отпали.

Что же касается ссылки в кассационной жалобе на то, что подсудимый Щ. скрылся от суда, и указанное обстоятельство ставит в зависимость от его явки сроки содержания под стражей С., то уголовное дело в отношении Щ. выделено в отдельное производство. Очередное продление срока содержания подсудимой С. под стражей было обусловлено иными объективными причинами.

Приведенный адвокатом Готовко Л.Г. аргумент о незаконной ссылки в судебном решении на обвинение С. в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, является несостоятельным.

Именно это обстоятельство, наряду с иными, перечисленными в ст. 99 УПК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о продлении С. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, соответствует требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Исходя из этого, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления суда 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 29 июля 2011 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: