Судья – Обыскалов А.В.

Судья – докладчик Попова Г.А. Дело № 22- 3930/11

город Иркутск 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.

при секретаре Бадашкееве В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ф. на приговор .... суда г. .... от 08.06.2011г., которым

Кравченко Эрик Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, судимый:

01.11.2005 г. .... судом .... по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

10.08.2006 г. тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 21.03. 2008 г. по отбытии наказания.

12.09.2008 г. тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- осуждён:

- по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично ( в размере 6 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... суда Иркутской области от 12.09.2008 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 08.06.2011 г.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить – частично. Взыскать с осужденного Кравченко Эрика Вячеславовича в пользу потерпевшей Ф. 10850 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Постановлено признать за потерпевшей Ф. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

- осужденного Кравченко Э.В. и адвоката Зарубиной Е.В. возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы потерпевшей,

- прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 08.06.2011г. Кравченко Э.В. признан виновным в нападении на Ф. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 09.09.2010 г. в .... в .....

Кроме того, Кравченко Э.В. признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы, как совершенный лицом, отбывающим наказание по приговору .... суда иркутской области от 12.09.2008 г.

Данное преступление совершено 09.09.2010 г.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф. полагая приговор несправедливым в части назначенного Кравченко Э.В. наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом мотивирует тем, что, суд, признав в приговоре наличие в действиях Кравченко Э.В. особо опасного рецидива, в то же время применил положение ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, полагает, что, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, являются спорными. В начале судебного заседания Кравченко Э.В. вину не признавал, а признал её лишь на последнем судебном заседании. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него тяжелого заболевания, которое в приговоре не указано. Судом при назначении Кравченко Э.В. наказания не было принято во внимание её мнение, как потерпевшей, и применены правила ст. 64 УК РФ.

Возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшей Ф. осуждённый Кравченко Э.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и справедливым, а кассационную жалобу – без удовлетворения, подробно излагая при этом свои аргументы.

Возражая на доводы кассационной жалобы потерпевшей Ф.., адвокат Зарубина Е.В. в защиту осужденного Кравченко Э.В., также полагает их несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, приводя подробное обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения на них осужденного Кравченко Э.В. и адвоката Зарубиной Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, последующим основаниям.

Положением ст. 383 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе потерпевшей Ф. аргументам, оснований для признания приговора в отношении осужденного Кравченко Э.В. несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, не имеется. При назначении ему наказания суд первой инстанции правильно применил положения ст. 60 УК РФ об индивидуализации наказания: учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание. Судом не была оставлена без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд назначил Кравченко Э.В. наказание с применением положения ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 4 года.

Что же касается приведенного потерпевшей довода, что суд был не вправе применять положения ст. 64 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то он является ошибочным. Положение ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве и при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей об отсутствии в уголовном деле документов, подтверждающих наличие у Кравченко Э.В. тяжелого заболевания. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции изучались материалы о состоянии здоровья Кравченко Э.В., в числе которых медицинская справка, годовой эпикриз, с указанием конкретного диагноза (л.д. 73,74). В связи с чем, ссылка потерпевшей в жалобе на не указание судом в приговоре конкретного диагноза, не может признаваться нарушением, поскольку указание диагноза не предусмотрено нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Что же касается довода потерпевшей, что судом при назначении Кравченко Э.В. наказания не было принято во внимание её мнение по данному вопросу, то это обстоятельство также не является в силу ст. 381 УПК РФ нарушением, влекущим безусловную отмену приговора. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства, выполнил процедурные предписания закона, были выслушаны в прениях позиции как стороны обвинения, в том числе потерпевшей Ф. так и стороны защиты. Учитывая, что в соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, поэтому решение вопроса о назначении наказания является прерогативой суда.

При указанных обстоятельствах, по виду и размеру, назначенное Кравченко Э.В. судом наказание судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда .... от 08 июня 2011года в отношении Кравченко Эрика Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: