Судья – Иванов Е.В.

Судья-докладчик – Сахарова Е.И. По делу № 22-4436/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,судей Шовкомуда А.П., Сахаровой Е.И.,

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого М. на постановление судьи .... суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года о назначении судебного заседания, которым в отношении М., <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 4 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления: подсудимого М. посредством видеоконференц-связи об удовлетворении доводов его жалобы, и адвоката Мурынкина Н.А. в защиту интересов подсудимого об удовлетворении его жалобы, прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе предварительного расследования М.задержан 08.06.2011 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанной мерой пресечения в отношении обвиняемого Н.И. уголовное дело поступило в суд.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по уголовному делу в отношении М. назначено судебное заседание, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 4 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что основания для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют в связи с те, что он прекратил употребление наркотических средств. Указывает, что он не представляет социальной опасности для общества. Ссылается на наличие заболевания, при этом считает, что в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь. Указывает, что суд оставил без внимания, его доводы о наличии перед банками долговых обязательств, которые лягут бременем на его супругу, воспитывающую осиротевшую племянницу. Излагая указанные доводы, просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это требование закона судом соблюдено. Суд в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, регулирующими общий порядок подготовки к судебному заседанию решил вопрос о мере пресечения в отношении М.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Решение судьи об оставлении меры пресечения М. - заключение под стражу - мотивировано, ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.

Документов, подтверждающих невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, как и данных о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в судебную коллегию.

Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что он имеет кредитные обязательства перед банком, которые лягут бременем на его супругу, воспитывающую сироту, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку у суда имелись достаточные основания для оставления М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления .... суда .... в части меры пресечения и изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Оснований для отм

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года в отношении М. в части оставления ему меры пресечения – заключение под стражу на срок 4 месяца со дня поступления дела в суд – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи