Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей Ринчинова Б.А., Цариевой Н.А.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Михайлова И.Ю. на постановление .... районного суда .... от 27 июля 2011 года, которым осужденный

Михайлов И.Ю., <данные изъяты>, осужденный приговором судебной коллегии по уголовным делам .... краевого суда от 17.04.2000 г., измененного определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 29.03.2001 г., приведенного постановлением .... районного суда .... от 20.12.2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда .... от 10.03.2011 г. – признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06. 1996 г.) назначено наказание, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением .... областного суда от 12.09.2011г. изменено постановление .... районного суда от 20.12.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 10.03.2011г. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ ( ред. ФЗ-141 от 29.06.2009г.) снижено наказание по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ до 7 лет 3 месяцев, по п.п. «а», «в» ч.3 ст.162 УК РФ до 9 лет 3 месяцев, по ч.3 ст.222 УК РФ до 4 лет 3 месяцев, по ч.3 ст.223 до 4 лет 3 месяцев; по ст.30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приведенных преступлений назначено 19 лет лишения свободы

-начало срока – 09.06.1998 г., конец срока – 08.06.2017 г.

отказано в удовлетворении ходатайства и представления о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденного Михайлова И.Ю., адвоката Фролову Л.И. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшего удовлетворению жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация учреждения УК-272/3 по ходатайству осужденного Михайлова И.Ю. представила материал о переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом указывала о нецелесообразности перевода последнего в колонию-поселение, мотивировав свой отказ наличием у осужденного Михайлова И.Ю. за период отбывания наказания 9 нарушений, за 5 осужденный водворялся в штрафной изолятор.

Осужденный в обоснование перевода ссылался на отбытие 2/3 срока назначенного наказания, отсутствие взысканий и отбывание наказание на облегченных условиях.

В судебном заседании осужденный Михайлов И.Ю. поддержал свое ходатайство.

Постановлением .... районного суда .... от 27 июля 2011 года отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и в ходатайстве осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания со строгого режима в колонию-поселение.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у него 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за пять из которых он находился в штрафном изоляторе, поскольку согласно представленному материалу в ШИЗО он выдворялся три раза, кроме того имеющиеся нарушения погашены и сняты поощрениями, которых у него 14, а ни 13 как указано судом ; администрацией исправительного учреждения в период 2003-2009 гг. характеризовался противоречиво ; в настоящее время состоит на облегченных условиях отбывания наказания, работает в исправительном учреждении без оплаты труда, окончил училище, отбыл 2/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Коллегия находит, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в переводе осужденного Михайлова И.Ю. в колонию-поселение дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, проверил все представленные администрацией колонии материалы и принял решение соответствующее требованиям ст.78 УИК РФ.

Судом учтено, что Михайлов И.Ю. отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, имеет 13 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, трудовой стаж составляет более трех лет, однако за весь период отбывания наказания допустил девять нарушений режима содержания ( курение в неотведенном для этого месте, словесная ссора, нарушения правил внутреннего распорядка, нахождение на объекте, где не работает, не выход на построение ), за что подвергался взысканиям в виде выговоров и выдворению в штрафной изолятор, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях ( л.м. 77).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения К. указал о нецелесообразности перевода осужденного Михайлова И.Ю. в колонию поселения (оборот л.м. 118).

Кроме того, согласно заключению психолога установлено, что перевод осужденного в колонию-поселение не рекомендуется ( л.м. 82).

Вид исправительного учреждения на более мягкий с переводом из колонии строгого режима в колонию-поселение может быть изменен судом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного, только положительно характеризующимся осужденным в соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Согласно характеристикам за период с 2003 по 2009 гг., 2010 г. Михайлов И.Ю. характеризовался как положительно, так и отрицательно, то есть противоречиво, что также не свидетельствует о примерном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания (л.м. 87-89, 90-91, 96-97, 98, 100-101, 107, 110, 115, 116 ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судебная коллегия находит обоснованными.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается наличие у осужденного девяти нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые четыре раза объявлялся выговор и пять выдворялся в штрафной изолятор, которые сняты и погашены ; 13 раз поощрялся (л.м. 77).

Поощрение осужденного от 14 июня 2011 года не учитывалось судом первой инстанции, поскольку получено им после подачи в суд ходатайства осужденным о переводе в колонию-поселение.

Утверждения же осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания, сняты и погашены, не могут являться безусловными и самостоятельными основаниями для перевода его в колонию-поселение, поскольку согласно закону, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о погашении и снятии взысканий были известны суду первой инстанции.

Доводы осужденного об отбытии им 2/3 срока наказания, наличии среднего образования, работы, нахождения на облегченных условиях отбывания наказания, признания вины были известны суду и учитывались в полном объеме при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 27 июля 2011 года в отношении Михайлова И.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: