Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей Ринчинова Б.А., Цариевой Н.А.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гурского С.А. на постановление .... районного суда .... от 1 августа 2011 года, которым осужденному

Гурскому С.А., <данные изъяты>, осужденному приговором .... городского суда .... края от 27.10.2009 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором этого же суда от 27.02.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-начало срока 27.10.2009 г., конец срока 26.04.2012 г.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Фроловой Л.И. в интересах осужденного Гурского С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Гурский С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл ? назначенного судом срока наказания, отбывает наказание в УК-№ г. .... с 09.07.2010 г, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный Гурский С.А. и его защитник адвокат Иванчикова Ю.Г. ходатайство поддержали.

Постановлением .... районного суда .... от 1 августа 2011 года в ходатайстве осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Гурский С.А. не согласен с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учитывал сведения характеризующие его личность: наличие неоднократных судимостей, в том числе и к наказанию в виде лишения свободы, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, так как данные основания не основаны на законе, они учитывались судом при назначении наказания ; обоснованных выводов судом не приведено; ссылается на отбытие им ? срока наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, за активное участие в общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, положительно характеризуется, представитель администрации исправительного учреждения его ходатайство поддержал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 80 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ основными критериями для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не просто соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания, а прежде всего, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установить указанные выше обстоятельства.

Эти требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Согласно представленным материалам Гурский С.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно : по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает на производстве правила техники безопасности, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал ; в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимал участие, в коллективе уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью осужденных, за образцовый внешний вид поощрялся администрацией учреждения, с 4 февраля 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, имеет среднее образование, иска не имеет (л.м. 2).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения К. поддержал ходатайство осужденного Гурского С.А., указав о целесообразности с учетом положительной характеристики Гурского С.А. заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (л.м. 2).

Суд, первой инстанции, принимая решение по существу, не дал должной оценки представленным в материале сведениям, не привёл своих выводов о нуждаемости в полном отбытии назначенного наказания, невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказ в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Гурского С.А. мотивировал основаниями, не указанными в законе : неоднократными судимостями, в том числе и к наказанию в виде лишения свободы, совершением преступлений в период условно-досрочного освобождения и склонностями к совершению преступлений.

Поскольку судом были нарушены требования уголовного и уголовно-исполнительного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленном в судебном заседании, состоявшееся судебное решение в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к полному исследованию представленных материалов, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 1 августа 2011 года в отношении Гурского С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: