Судья: Баденко Г.П. по делу № 22-4451/11 Судья – докладчик: Клинов А.Ф. г. Иркутск 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., адвоката Герасимчик Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева А.И. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым Леонтьев А.И., <данные изъяты>, судимый: -13 марта 2003 года .... городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; -9 февраля 2004 года .... городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением стст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к трем годам лишения свободы; -24 февраля 2004 года .... городским судом по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободился по постановлению .... городского суда от 9 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня; -2 февраля 2007 года .... городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением стст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 30 января 2009 года; -24 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка № .... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Леонтьеву А.И. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № .... от 24 февраля 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 по 18 июня 2010 года, а также с 16 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденного Леонтьева А.И., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В судебном заседании Леонтьев А.И. вину признал частично, дал показания по существу предъявленного обвинения. В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Леонтьев А.И., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит об его изменении, а именно о переквалификации его действий на состояние аффекта, и назначении ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 61 ч. 1 пп. «и», «з», «к», ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, такие как заключения судебных экспертиз № .... от 13.07.2010 г. и № .... от 08.02.2011 г. Ссылается на постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы от 22 июня 2010 года, в котором не говорится, при каких обстоятельствах он совершил преступление. Кроме этого, как следует из протокола ознакомления, с данным постановлением он был ознакомлен 17 июня 2010 года, то есть тогда, когда постановление ещё не было составлено. С постановлением о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, которое было оглашено в судебном заседании, он ознакомлен не был, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании он заявлял о несогласии с вышеназванными заключениями экспертиз, а также просил вызвать в суд эксперта-психолога в порядке ст. 282 УПК РФ, но суд отказал в удовлетворении данных ходатайств и не отразил это в протоколе судебного заседания. Ссылается на заключение экспертизы № ...., которая была проведена 15.06.2010 г., а с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен 17.06.2010 г., на заключение экспертизы № .... от 15.06.2010, с постановление о назначении которой он также ознакомлен 17.06.2010 г. Полагает, в данном случае следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ. Указывает, что суд не обратил внимание на объяснения свидетелей Т., М., К. о том, что сразу после аварии между ним и потерпевшим С. началась драка, данное обстоятельство указанные свидетели подтвердили и в судебном заседании. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании показали, что он в тот момент вел себя неадекватно, был сильно взволнован. Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, протоколы допроса свидетелей М., Л., К., Т. составлены одним текстом, следователь ни у кого из свидетелей не спрашивал о его (Леонтьева) состоянии и поведении на момент совершения преступления. В судебном заседании государственный обвинитель также подобных вопросов свидетелям не задавал. Указывает, что противоправность и аморальность поведения С. по отношению к его близкому человеку вызвало у него сильное душевное волнение, спровоцировало его поведение. Таким образом, полагает, что он совершил преступление в состоянии аффекта. Ссылается на заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой он характеризуется <данные изъяты>. Кроме этого, указывает, что при определении размера и вида наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но фактически не применил их. Ссылается на то, что им была подана в суд жалоба от 22.08.2011 г. на имя председателя .... городского суда Иркутской области, где он указал, что копия приговора вручена ему с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, копия протокола через три месяца после того, как он подал заявление, в протоколе судебного заседания имеются искаженные предложения, либо вообще пропущены показания свидетелей, время окончания судебного заседания отсутствует. Однако данная жалоба до сих пор не рассмотрена. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Леонтьева А.И. потерпевшая П. считает, что Леонтьев А.И. заслуживает более сурового наказания. Осужденный Леонтьев А.И. выразил свое несогласие с возражениями потерпевшей. В возражениях на кассационную жалобу Леонтьева А.И. государственный обвинитель А.Г. Абрамычев считает, что доводы жалобы не соответствует действительности. Считает приговор суда в части доводов жалобы законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Леонтьева А.И. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями стст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому оценка доказательств по делу сомнений не вызывает. Вина осужденного Леонтьева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: показаниями самого Леонтьева А.И., данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что он наносил С. удары руками и ногами по телу и голове; показаниями свидетеля Б. о том, что её сбила машина, и когда она очнулась водитель лежал на земле, его лицо было в крови и он хрипел, она видела, что Леонтьев А.И. два или три раза кулаком ударил водителя; показаниями свидетелей М., К., которые суду показали, что Леонтьев А.И. наносил удары водителю, сбившему женщину; показаниями свидетеля Т., данными им на следствии и исследованными в судебном заседании о том, что Леонтьев А.И. вытащил водителя из автомобиля, повалил его на землю и стал избивать, удары были сильные. Объективно вина осужденного подтверждается: сообщением от фельдшера скорой помощи о том, что 12.06.2010 г. в хирургическое отделение .... поступил С., <данные изъяты> с диагнозом: черепно-мозговая травма, перелом основания черепа; рапортом о том, что С. несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь 12 июня 2010 года скончался; заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от 15 июня 2010 года, согласно которого смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди в форме множественных ссадин и кровоподтеков, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, переломов ребер с развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № .... от 21 апреля 2011 года, согласно которой установлено, что при исследовании трупа С. каких-либо признаков причинения ему телесных повреждений в условиях ДТП, не обнаружено; протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому при осмотре обуви и одежды Леонтьева А.И. по всей поверхности сандалий обнаружены подсохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, по всей поверхности шорт обнаружены подсохшие пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг и помарок; заключением судебно-биологической экспертизы № .... от 28 июля 2010 года, из которого следует, что на сандалях и шортах, изъятых у подсудимого, в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека по групповой принадлежности совпадающая с кровью потерпевшего и самого подсудимого. Как видно из приговора, всем доказательствам, положенным в его основу, была дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона, влекущих утрату доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. В судебном заседании ни Леонтьевым А.И., ни его защитником каких-либо ходатайств об исключении указанных в жалобе заключений экпертов № .... и № .... из числа доказательств, заявлено не было. Доводы осужденного, касающиеся обвинительного уклона в ходе предварительного следствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов уголовного дела обвинительного уклона не усматривается. Признавая выводы суда о доказанности вины Леонтьева А.И. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана верная юридическая оценка, вопреки доводам кассационной жалобы. Доводы Леонтьева А.И. о наличии в его действиях состояния аффекта, вызванного создавшейся психотравмирующей ситуацией были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Вывод на этот счет убедительно мотивирован в приговоре. С ним соглашается и судебная коллегия, поскольку данный вывод основан на исследованных в судебном заседании заключениях комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № .... от 13 июля 2010 года, комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № .... от 8 февраля 2011 года, из которых следует, что Леонтьев А.И. в своих действиях признаков аффекта, либо иного состояния, приравненного к нему не обнаруживает. Суд обоснованно при доказывании вины Леонтьева А.И. принял вышеуказанные заключения экспертиз за основу, как достоверные и не противоречащие друг другу и исследованным доказательствам. Данная оценка суда у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Более того, в обоснование вывода о том, что данные заключения экспертов не противоречат исследованным доказательствам, суд привел показания Леонтьева А.И., свидетелей, которые указывают на то, что Леонтьев А.И. осознавал происходящее. Что касается доводов осужденного о нарушении его прав на предварительном следствии, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, данные доводы судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов уголовного дела, Леонтьев А.И. был совместно с защитником ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Каких-либо заявлений от последних не поступало. Неверное указание даты в протоколе ознакомления с постановлением от 22 июня 2010 года не является нарушением, влекущим безусловную отмену или изменение приговора суда, поскольку не опровергает вывод суда о виновности Леонтьева А.И. в совершенном им преступлении, квалификации его действий. Более того, по ходатайству стороны защиты, Леонтьеву А.И. была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, постановление о назначении которой было оглашено в судебном заседании. При ознакомлении обвиняемого и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, ходатайств и заявлений от них не поступало. Доводы осужденного о том, что суд не обратил внимание на объяснения свидетелей Т., М., К. о том, что сразу после аварии между ним и потерпевшим С. началась драка, что указанные свидетели подтвердили и в судебном заседании, не принял во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании показали, что он в тот момент вел себя неадекватно, был сильно взволнован, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Аналогично были рассмотрены и доводы жалобы, касающиеся того, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в судебном заседании государственный обвинитель вопросов свидетелям относительно поведения и состояния Леонтьева А.И. в момент совершения преступления не задавал, после допроса свидетелей государственным обвинителем защитник также имела право в соответствии со ст. 278 УПК РФ задать данные вопросы свидетелям. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании он заявлял о несогласии с заключениями экспертиз, а также просил вызвать в суд эксперта-психолога в порядке ст. 282 УПК РФ, но суд отказал в удовлетворении данных ходатайств и не отразил это в протоколе судебного заседания, также были судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением. Доводы осужденного о том, что 22.08.2011 г. им была подана жалоба в .... городской суд, не основаны на материалах дела. Согласно представленной из суда справке, данной жалобы от осужденного Леонтьева А.И. не поступало. В материалах уголовного дела имеются расписки о получении Леонтьевым А.И. копии приговора, а также копий протоколов судебного заседания (л.д. 221 том 2, л.д. 58 том 3). Что касается довода осужденного о не указании времени окончания судебного заседания, то данные доводы рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно удовлетворены мотивированным постановлением суда. При назначении Леонтьеву А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Учтено судом и наличие у Леонтьева А.И. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно указал на невозможность применения к нему требований ст. 62 УК РФ. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает в жалобе осужденный, судом не установлено. Назначая наказание при рецидиве, суд учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого и не нашел оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усмотрел и оснований для применения ст. 64 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Леонтьева А.И. судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат оснований для изменения приговора суда. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года в отношении Леонтьева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леонтьева А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: А.Ф. Клинов Л.П. Пастухова