Судья – Тюменцева Т.В.

Судья - докладчик Попова Г.А. По делу № 22-4262/11

город Иркутск 05 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Полотнюк А.Б. на приговор .... суда Иркутской области от 19 июля 2011 г., которым

Полотнюк Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

...., гражданин РФ, не судимый,

-осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.01.2011г., с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

-осуждённого Полотнюк А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката по назначению суда Аввакумовой Л.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы;

-прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .... суда Иркутской области от 19 июля 2011 г. Полотнюк А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

В судебном заседании Полотнюк А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Полотнюк А.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В своей жалобе оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. Ссылается на то, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля А, которые она давала на допросах, очной ставке, следственном эксперименте и заключениями СМЭ о времени наступления смерти потерпевшего. Судом также не проверена возможность наступления смерти потерпевшего П. вследствие имеющихся у него заболеваний, а его ходатайство об исследовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства, было необоснованно судом отклонено.

Кроме того, считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его действия по вызову скорой медицинской помощи и милиции, помощь следствию в раскрытии преступления, а также и то обстоятельство, что он не скрывался от следствия. В дополнениях к жалобе осужденным излагается его версия о причинах возникновения телесных повреждений у потерпевшего, которая озвучивалась им и в судебном заседании. По мнению осужденного, показания свидетеля А не стабильные и путанные, основанные на личных неприязненных к нему отношениях, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Показания С. его сводного брата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он лжесвидетельствует, что может подтвердить свидетель О.

При этом ссылается на конфликт, произошедший во время похорон их матери, в результате которого С. и потерпевшим П. были избиты он -Полотнюк А.А., а также свидетель О. у которой вследствие конфликта была зафиксирована травма живота, и произошел выкидыш.

В связи с чем, просит привлечь свидетеля к уголовной ответственности за дачу ложных показаний

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Полотнюк А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, исходя из следующего.

Вопреки указываемым осужденным в кассационной жалобе аргументам о незаконности приговора, судом требования ст. 307 УПК РФ не нарушены. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Полотнюк А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Судом также в приговоре приведены обоснования, по которым были отвергнуты все версии выдвигаемые осужденным в свою защиту, в том числе указанные им в кассационной жалобе. При этом суд мотивировал свои выводы, по которым отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, не дающим основания подвергнуть сомнению виновность Полотнюк А.А. в совершении инкриминируемых ему действий, а не иными лицами и не при иных обстоятельствах, как об этом он выдвигал одну из своих версий.

В частности, в приговоре судом дан анализ показаниям свидетелей К. А А Ш., Ш., С. потерпевшего С. по известным им обстоятельствам. Установленные в ходе судебного разбирательства некоторые несоответствия в их показаниях с показаниями на предварительном следствии, суд, в совокупности со всеми собранными доказательствами, оценил как того требует положение ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, объективные данные, подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевшего С. судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия. Приведенные осужденным в жалобе аргументы, порочащие показания потерпевшего относительно обстоятельств похорон его матери, как видно из протокола судебного заседания, не были предметом исследования, поэтому судебной коллегией не обсуждаются.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Полотнюк А.А. о том, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля А и заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, рвано-ушибленной раны лица, а также множественных ссадин и кровоподтеков головы, тупой травмы грудной клетки, сгибательных переломов ребер слева с 1 по 8 и справа с 3 по 12, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, могли быть причинены потерпевшему при обстоятельствах, в указанных в показаниях свидетеля А. на предварительном следствии, которые были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы состоят в прямой причинной связи со смертью и не могли образоваться по версии осужденного от падения потерпевшего на чурку (л.д. 36-40 т. 2). По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы не могла образоваться по версии осужденного и при падении потерпевшего с дивана на правый бок.

Выводами данной судебно-медицинской экспертизы опровергнута также версия осужденного и о переломе ребер потерпевшему за долго до его смерти при иных обстоятельствах, поскольку множественные переломы обнаруженные при вскрытии трупа, перечисленные в заключении экспертизы, причинены действием тупых твердых предметов, за несколько часов до наступления смерти потерпевшего, т.е. 12.01.2011 г., поскольку отсутствовали признаки костной мозоли в местах переломов, а также наличествовали красные кровоизлияния, в мягкие ткани, прилегающие к переломам.

Указанные доказательства были признаны судом первой инстанции допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приведенный осужденным в кассационной жалобе довод, о незаконном отклонении его ходатайства об исследовании документов, подтверждающих возможность наступления смерти потерпевшего К. вследствие имеющихся у него заболеваний, судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности уголовного судопроизводства, выполнил процедурные предписания закона. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, а заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с заслушиванием мнения участников судопроизводства. В частности, Полотнюк А.А. ходатайствовал перед судом сделать запросы в медицинские учреждения .... и .... о наличии у потерпевшего хронических заболеваний. По данному ходатайству были заслушаны мнения остальных участников судопроизводства, после чего протокольным постановлением суда оно было удовлетворено, а дело слушанием отложено (л.д. 196 т. 2).

После поступления в суд соответствующих медицинских документов, они были исследованы в судебном заседании (л.д. 216, 232 т. 2). С учетом, представленных в них сведений о состоянии здоровья потерпевшего, судом была назначена и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, разрешившая вопросы давности переломов ребер, обнаруженных при вскрытии трупа П. а также влияние хронических заболеваний, отраженных в медицинских документах, на причину смерти, время наступления смерти и причинно-следственную связь. У суда первой инстанции отсутствовали основания подвергнуть сомнению выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, основанной на медицинских документах, не оспорены они в судебном заседании и стороной защиты. Положением ст. 381 УПК РФ определены конкретные условия дающие основание для признания нарушений уголовно-процессуального закона существенными. В данном случае нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре судом приведены данные о неоднократном причинении осужденным Полотнюк А.А. телесных повреждений П., основанные на исследованных в суде: постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2010г. и от 19.05.2010г. в связи с отсутствием заявлений от потерпевшего П. по фактам причинения ему телесных повреждений осуждённым Полотнюк А.А., справке МУЗ «.... ЦРБ» о нахождении П. на стационарном лечении с 28.02.2010г. по 04.03.2010г. с диагнозом сотрясение головного мозга, и обращения его обращения в приемный покой 28.03.2010г. по поводу открытой раны стопы.

Оценивая фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Полотнюк А.А. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, в соответствии с чем, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.2011 г.

При определении вида и размера наказания Полотнюк А.А. суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учитывался характер и повышенная степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные характеризующие его личность. Не оставлены без внимания суда как смягчающие наказание обстоятельства: совершение им преступления впервые и наличие заболеваний, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. По виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соответствует целям наказания: его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Приведенный осужденным в кассационной жалобе довод о необоснованности признания судом характеристики УУМ .... ОВД недопустимой, является не состоятельным. С учетом того, что данная характеристика не была надлежащим образом заверена, суд обоснованно не принял во внимание при назначении наказания, изложенные в ней сведения. Что же касается довода жалобы осужденного, что он подавал повторное ходатайство о запросе надлежащим образом заверенной характеристики из УУМ .... ОВД, то судебная коллегия признает его надуманным и не соответствующим протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод осужденного о не учете судом в качестве смягчающих обстоятельств - его действий по вызову скорой медицинской помощи и милиции, а также и то обстоятельство, что он не скрывался от следствия. Эти обстоятельства в силу положения ст. 61 УК РФ не являются обязательными. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания их обстоятельствами смягчающими наказание, не усматривает таковыми и судебная коллегия. Довод осужденного о не учете судом его помощи следствию в раскрытии преступления, также является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие это обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 19 июля 2011 г. в отношении Полотнюк Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи