Судья: Ерохина Т.П. дело № 22-4822/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Шишенкова К.Н.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Шишенкова К.Н. в защиту обвиняемого А.., на постановление .... суда г. Иркутска ...., которым в отношении

А., .... не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 13 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Шишенкова К.Н. о необходимости изменения избранной в отношении А. меры пресечения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

15 июня 2011 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2011 года. Старшим следователем Дущенко А.Н. с согласия исполняющего обязанности следственного отдела по .... району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Терновой Е.Н. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей.

Постановлением .... суда г. Иркутска .... ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания А. под стражей был продлён на 30 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 13 октября 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шишенков К.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что основания заключения А. под стражу отпали, в связи с чем мера пресечения подлежит изменению на денежный залог.

Указывает, что при избрании меры пресечения судом было установлено наличие у А. временной регистрации по месту жительства, работы, престарелых родителей на иждивении, положительных характеристик, явки с повинной. В судебных заседаниях А. неоднократно указывалось на отсутствие у него намерений скрываться, препятствовать производству по делу, что подтверждается его явкой с повинной.

Основанием заключения А. под стражу явилась тяжесть предъявленного ему обвинения и предположение органов следствия о намерении А. скрыться. Однако представленные материалы не содержат тому подтверждения. Более того, паспорт А. изъят органами следствия, что лишает его возможности скрыться.

Адвокат просит учесть ухудшение состояния здоровья А., вызванное наличием черепно-мозговой травмы и причинением телесных повреждений со стороны потерпевшего и свидетелей при совершении инкриминируемого А. преступления, а также принять во внимание противоправное поведение потерпевшего.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, адвокат указывает на необходимость изменения А. меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шишенкова К.Н., судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ соблюдены. Срок его содержания под стражей был продлён в установленном законом порядке в пределах срока предварительного следствия, не оконченного по объективным причинам, в связи с необходимостью получения заключений назначенных экспертиз, выполнения других следственных и процессуальных действий. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано надлежащим лицом.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд с учетом предъявленного А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности А.., являющегося гражданином республики ...., имеющего на территории Российской Федерации временную регистрацию, а также сведений о том, что А. при задержании предпринял попытки скрыться, высказывал свидетелю угрозы расправы, обоснованно пришёл к убеждению о невозможности отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, А. под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или же оказать давление на свидетелей.

Выводы суда мотивированны, основаны на положениях закона и исследованных фактических обстоятельствах, материалах дела. Данные о личности А.., на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, был исследованы судом и учтены как на момент избрания меры пресечения, так и при её продлении, однако приведенные адвокатом сведения, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на денежных залог, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы аналогичны доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении ходатайства следователя по существу, которые получили в постановлении мотивированное разрешение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката Шишенкова К.Н. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска .... в отношении А. оглы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи