Судья: Малмыгина Н.А. дело № 22-4823/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

обвиняемого Ф. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Цирлина А.Л., представившего удостоверение № 00868 и ордер № 266 от 13 октября 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Бужовой И.П. в защиту обвиняемого Ф. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым в отношении

Ф., .... обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение обвиняемого Ф. и адвоката Цирлина А.Л. о необходимости отмены постановления суда, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в убийстве Ж.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено 29 марта 2011 года. В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ф.

Постановлением .... суда Иркутской области от 31 марта 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

По ходатайству следователя постановлением .... суда Иркутской области .... срок содержания Ф. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 октября 2011 года включительно. При этом срок предварительного следствия по делу был продлен руководителем СУ СК Российской Федерации по Иркутской области Дин Ю.В. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Бужова И.П. указывает на необоснованность и немотивированность постановления суда, необходимость его отмены и освобождения Ф. из-под стражи.

Полагает, что личность Ф. опасений не вызывает, поскольку он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работу, ребенка на иждивении и престарелую мать.

Адвокат, цитируя положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что уголовное дело в отношении Ф. не представляет особой сложности, а отсутствие заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может являться основанием продления срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Ф. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а он – освобождению из-под стражи.

Обвиняемый излагает нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, органами предварительного следствия и судом. Так из его жалобы следует, что следователем не представлено доказательств того, что заключение проведенной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы не изготовлено. Ф. полагает, что предварительное расследование по делу фактически завершено, однако окончание его необоснованно затягивается.

Обвиняемый считает, что суд, указав в постановлении на обоснованность предъявленного обвинения, фактически вошел в оценку доказательств, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем, его причастность к совершенному преступлению не подтверждается показаниями свидетелей, за исключением его собственных признательных показаний, которые были даны в результате неправомерных действий сотрудников милиции. Суд не принял во внимание его доводы о том, что представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат представленный стороной защиты материал, положительно характеризующий обвиняемого. Также суд не учел, что производству по уголовному делу он не препятствовал, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать – инвалида 2 группы.

Ф. считает, что заявление потерпевшей З. о высказанном опасении за свою жизнь, голословно и объективно ни чем не подтверждено. Ссылаясь на положения ст. 5 Европейской конвенции, обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, проживание не по месту регистрации не могут служить основанием столь длительного его содержания под стражей.

В возражении на кассационные жалобы обвиняемого Ф.и его адвоката Бужовой И.П., государственный обвинитель Корнев В.С. указывает, что доводы обвиняемого и его защитника голословны и противоречат материалам уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Ф. и его адвоката Бужовой И.П., возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие, суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, закрепленные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. соблюдены требования приведенной нормы закона.

В постановлении суд привел мотивы, по которым признал обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, ввиду большого объема следственных мероприятий, проведения многочисленных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Ходатайство следователем подано с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области. Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд обоснованно сослался на предъявленное ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого и сведения, указывающие на то, что Ф. скрылся с места происшествия, предпринял попытки к сокрытию орудия преступления, в своей совокупности позволяющие прийти к выводу о том, что основания заключения Ф. под стражу не изменились и не отпали, а основания отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной.

Суд, вопреки доводам обвиняемого, не входил в оценку доказательств его виновности или невиновности в совершении преступления, при этом верно указал на наличие доказательств обоснованности подозрения Ф. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подлежит обязательной проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы кассационных жалоб о допущенной по делу волоките, об изготовлении заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, голословны и объективно ничем не подтверждены. Довод обвиняемого об ознакомлении его не со всеми экспертными заключениями по делу сводится к оспариванию законности действий следователя, связанных с производством по делу, которые подлежат обжалованию в ином порядке.

Данные о личности Ф.., на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в кассационных жалобах, были известны суду при избрании данной меры пресечения, а также при её продлении, однако приведенные стороной защиты обстоятельства, не являются безусловным основанием изменения избранной меры пресечения и освобождения Ф. из-под стражи.

Доводы кассационной жалобы Ф. о виновности или невиновности его в совершении преступления не обсуждаются судебной коллегией на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод Ф. о том, что в представленных следователем материалах отсутствует положительно характеризующий обвиняемого материал, который ранее предоставлялся стороной защиты, был приведен обвиняемым в судебном заседании и нашел свое разрешение в постановлении суда.

Оснований не доверять заявлению потерпевшей З. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи