Судья: Ещенко А.Н. № 22-4465/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

с участием прокурора Батановой Е.В.,

защитника – адвоката Кужим Р.Г., представившей удостоверение № 1582 и ордер № 150 от 11 октября 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Головина А.Л. на постановление .... суда Иркутской области ...., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Головина А.Л., .... отбывающего наказание в ФБУ ОИК-.... ГУФСИН России по Иркутской области,

о приведении приговора .... суда .... от 19 июля 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении в связи с этим наказания.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Кужим Р.Г. о необходимости удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 19 июля 2007 года Головин А.Л. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением .... суда .... от 16 марта 2010 года условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и Головин А.Л. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора .... суда .... от 19 июля 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Постановлением .... суда Иркутской области .... ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы Головин А.Л. указывает, что суд не изложил в постановлении мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства в части разрешения вопроса об отмене условного осуждения. Также суд не учел изменений, внесенных в диспозицию ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также нарушения, допущенные судом при назначении наказания за неоконченное преступление при рецидиве преступлений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного Головина А.Л. и обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения в ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 73 УК РФ не вносились. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Кроме того, с момента осуждения Головина А.Л. в указанную статью особенной части УК РФ не вносилось каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в порядок отмены условного осуждения, применению в отношении осужденного Головина А.Л. не подлежат, поскольку не касаются ч. 3 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой ему было отменено условное осуждение и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Изменений в содержание ст. 30 УК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения вынесенного в отношении Головина А.Л. судебного решения, не вносилось. Отсутствие в постановлении суда выводов на этот счет не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в целом.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Головина А.Л., в уголовный закон внесено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы или в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области .... в отношении Головина А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи