Судья: Воротникова Т.И.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4500/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемых А., Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

А., <данные изъяты>

Б., <данные изъяты>

- на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым А. и Б. оставлена прежняя – заключение под стражей, и продлена на срок до двух месяцев, то есть до 10 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления обвиняемого А. и его адвоката Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обвиняемого Б. и его адвоката Изюмникову Е.А., также поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей в удовлетворении кассационных жалоб обвиняемых, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда в части продления срока содержания его под стражей на два месяца, то есть до 10 сентября 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Он находится под стражей с 5 мая 2009 года и до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено по независящим от него причинам.

Те обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения – изменились. Он был задержан по подозрению в совершении разбоя. Однако это не нашло своего подтверждения и его действия переквалифицированы на грабеж.

Уголовное дело дважды возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Затем был вынесен обвинительный приговор, который Иркутским областным судом отменен.

При поступлении дела в .... городской суд мера пресечения была продлена. Данное решение им было обжаловано и до настоящего времени его жалоба не рассмотрена.

При продлении срока содержания под стражей 28 июня 2011 года судом не было взято во внимание как смягчающее обстоятельство, позволяющее суду изменить меру пресечения – его тяжкие заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми он был заражен за время содержания под стражей.

Находясь в СИЗО, он лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.

В случае освобождения он обязуется трудоустроиться, являться по повесткам в суд и не препятствовать рассмотрению дела.

Просит постановление суда в части меры пресечения отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе обвиняемый Б. указывает на то, что суд не имел предусмотренных законом оснований к возвращению дела прокурору, поскольку судебное следствие было окончено, были исследованы все доказательства и, вернув дело прокурору, суд ограничил его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить в полном объеме.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что дело дважды возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данное время все представленные следствием доказательства судом были исследованы, и судебное следствие было объявлено законченным.

В судебных прениях гособвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение было составлено за сроками предварительного расследования.

Считает, что суду было известно о данном нарушении закона, все основания для продления срока следствия, предусмотренные ч. 6 ст. 162 УПК РФ, были исчерпаны и суд не имел право продлять срок содержания его под стражей.

В дополнениях к кассационной жалобе обвиняемый А. указывает, что согласно ФЗ № 226 от 2 декабря 2008 года суд лишен возможности возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что, согласно решению Конституционного Суда РФ № 18-П от 23 декабря 2003 года, суд может вернуть дело прокурору при наличии к тому законных оснований только по итогам предварительного слушания, согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

По его делу было окончено судебное следствие, исследованы все доказательства, и суд обязан был вынести итоговое решение.

Суд нарушил требования закона, чем ограничил его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить в полном объеме, и направить дело в суд для принятия итогового решения.

В дальнейших дополнениях указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что оно составлено в установленные законом сроки, оформлено надлежащим образом и не лишало суд возможности принять окончательное решение по делу.

Гособвинителем Балиной Е.А. на кассационные жалобы обвиняемых Б. и А. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемых Б. и А., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае составления обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как было установлено судом, окончательное обвинительное заключение в отношении Б. и А. не соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ, что лишает суд возможности принять на его основе какое-либо правовое решение, и устранить данные нарушения в судебном заседании невозможно.

Вывод суда о несоответствии обвинительного заключения нормам уголовно-процессуального закона мотивирован и судебная коллегия с ним согласна.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб обвиняемых о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что судом было проведено судебное следствие, исследованы все доказательства – не является препятствием к возвращению дела прокурору.

Ходатайство о возвращении дела прокурору было заявлено гособвинителем не в судебных прениях, а после возобновления судебного следствия и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы обвиняемого А. о том, что обвинительное заключение соответствует нормам УПК РФ и суд имел право принять на его основе итоговое решение, противоречат фактическим материалам дела.

Не находит судебная коллегия и оснований к изменению Б. и А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Срок содержания обвиняемых под стражей при возвращении дела прокурору был продлен на основании ст. 255 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивировано и является законным.

Доводы кассационных жалоб Б. и А. об отмене решения суда о продлении срока их содержания под стражей необоснованны.

Основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в ней не отпала.

Сведений о заболеваниях, исключающих возможность содержания Б. под стражей, материалы дела не содержат. Его желание трудоустроиться, наличие социальных связей и положительных характеристик не гарантирует правопослушного поведения, с учетом того, что инкриминируемое деяние совершено им в период условно-досрочного освобождения.

Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объективными причинами и не является основанием к изменению вида меры пресечения.

Данных о наличии нерассмотренной кассационной жалобы обвиняемого Б. на решение суда о мере пресечения после отмены приговора материалы дела не содержат и в компетенцию суда кассационной инстанции проверка этого вопроса на данной стадии проверки законности постановления суда от 28 июня 2011 года не входит.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб обвиняемых, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении А., Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы их кассационных жалоб без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева