Судья: Шипицына Е.И. по делу № 22-4363/11

Судья – докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Печкина Д.А. в интересах ООО А. в лице Генерального директора ООО А. Р. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года, которым производство по жалобе

- в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Печкина Д.А. в интересах Р., являющегося генеральным директором ООО А. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 года, а также бездействия сотрудников ОМ№ УВД по ...., выразившееся в не рассмотрении заявления Р. по факту мошенничества, незаконными и необоснованными - в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Печкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что в кассационной жалобе адвокат Печкин Д.А. в интересах ООО А. просит постановление суда отменить.

Указывает, что генеральный директор ООО А. Р. обратился в ОМ№ УВД .... с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО Б. и ООО В.

Постановлением от 20 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, а также с имевшим место бездействием органа внутренних дел по не проведению доследственной проверки, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 16 августа 2011 года производство по жалобе прекращено в связи с отменой постановления от 20 июня 2011 года, то есть в связи с отсутствием предмета обжалования.

Полагает, что с данным постановлением согласиться нельзя.

По результатам рассмотрения жалобы, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из двух постановлений – о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Возможность вынесения постановления о прекращении производства по жалобе, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрена.

Кроме вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в жалобе был поставлен второй вопрос - о бездействии, выразившемся в не рассмотрении в нарушение ст. 144 УПК РФ заявления Р. по факту мошенничества и не принятия по данному составу преступления ни одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе полностью, суд не учел, что обжалуемое бездействие органа внутренних дел являлось самостоятельным предметом судебного контроля и имело место независимо от существования постановления от 20 июня 2011 года и дальнейшей его отмены.

По заявлению Р. ни к моменту принятия постановления от 20 июня 2011 года, а также после его отмены прокурором и на момент рассмотрения жалобы 16 августа 2011 года судом, орган внутренних дел продолжал бездействовать.

Следовательно, в данной части предмет судебного обжалования сохранялся, и у суда не было основания о прекращении производства по жалобе в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Печкина Д.А., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия сотрудников органов следствия, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленного материала, на основании этого закона было обжаловано постановление УУМ ОМ№ УВД .... от 20 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО Б. и ООО В. по заявлению генерального директора ООО А. Р. о совершенном мошенничестве.

На момент рассмотрения жалобы судом, обжалуемое постановление было отменено прокурором, и суд законно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ч. 1 ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесение решения о прекращении производства по жалобе, и что отмена обжалуемого постановления прокурором не влияла на обжалование бездействия органов внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из текста жалобы генерального директора ООО А. Р., его мотивы о бездействии сотрудников ОМ№ УВД по .... сведены именно к тому, что проверка по его заявлению о совершенном мошенничестве проведена ненадлежащим образом, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора .... района г. Иркутска Попова К.И. от 4 июля 2011 года, обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление было отменено именно по тем основаниям, что проверка по заявлению Р. проведена поверхностно, неполно, односторонне и преждевременно.

Судебная коллегия полагает, что данным постановлением доводы жалобы Р. о бездействии сотрудников ОМ№ УВД по ...., выразившемся в проведении проверки его заявления о совершенном преступлении ненадлежащим образом, были удовлетворены. Поскольку доводы его жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии сотрудников ОМ№ УВД по .... взаимосвязаны, судебная коллегия соглашается с доводами .... районного суда г. Иркутска об отсутствии на момент рассмотрения 16 августа 2011 года жалобы по заявлению Р. предмета обжалования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не имел права принимать решение о прекращении производства по жалобе, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, противоречат общим нормам уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года о прекращении производства по жалобе защитника Печкина Д.А. в интересах Р. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года, а также бездействия сотрудников ОМ№ УВД по ...., выразившееся в не рассмотрении заявления Р. по факту мошенничества, незаконным и необоснованным в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Печкина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева