Судья: Соболева Т.А.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4429/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковлева Е.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года, которым

Ковлев Е.А., <данные изъяты> судимый:

1) 11 мая 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 5 октября 2006 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 мая 2005 года отменено; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы;

3) 18 июля 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 5 октября 2006 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освободился условно-досрочно по постановлению от 5 декабря 2008 года на 2 года 7 дней.

4) 21 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы; в силу ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 июля 2007 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) на три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21 сентября 2010 года, окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2011 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 8 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этим же приговором осужден Муллаянов Р.Р., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденного Ковлева Е.А. и адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

что Ковлев Е.А. признан виновным в том, что 3 июля 2010 года по предварительному сговору с Муллаяновым Р.Р. совершил квартирную кражу, похитив 14500 рублей, принадлежащие Х.

В кассационной жалобе осужденный Ковлев Е.А. указывает на несправедливость приговора и суровость наказания.

Полагает, что в ходе следствия были нарушены нормы УПК РФ.

В обвинительном заключении указана не полная информация о судимостях Муллаянова Р.Р.

В нарушение ст. 231 УПК РФ судом не было вынесено постановление о назначении судебного слушания.

Была нарушена ст. 234 УПК РФ, поскольку ему не поступало уведомление о проведении предварительного слушания.

Также судом нарушены требования закона о непосредственном исследовании всех доказательств.

Полагает, что Х. не может быть признана потерпевшей, поскольку похищенные деньги ей не принадлежат, а были ею найдены и присвоены.

Указывает на противоречия в показаниях Муллаянова Р.Р. о том, кто предложил совершить кражу, которые судом не оценены.

Полагает, что кражу могла совершить Ц.

Следов его обуви на месте преступления не обнаружено, а обнаружен след обуви, который могла оставить она. Кроме того, она знала о наличии денег у её матери, и где она их хранила.

Свидетель К. – соседка Х., видела два силуэта, но не могла пояснить мужских или женских, а суд оценил, что она видела двух мужчин.

Просит разобраться в деле, приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ковлев Е.А. указывает, что органами следствия не был установлен собственник похищенных денег, а Х. сама нарушила закон, присвоила чужие деньги и не является потерпевшей.

Его действия содержат состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, но данное преступление ему не вменено.

Показания осужденного Муллаянова Р.Р. противоречивы, и все противоречия должны толковаться в его (Ковлева Е.А.) пользу.

Считает, что сговор с Муллаяновым Р.Р. подлежит исключению из его обвинения, о краже телефона он ничего не знал.

Судом не дана оценка действиям Ц. которая участвовала в хищении чужого имущества, о чем свидетельствует найденный след на месте преступления.

О том, что кражу могла совершить Ц. пояснила Г., что судом не взято во внимание.

Уголовное дело расследовано с нарушением норм УПК РФ, и приговор подлежит отмене.

В приговоре показания свидетелей отражены неверно, не так как они говорили в судебном заседании. Судом нарушена ст. 289 УПК РФ, поскольку показания свидетелей отражены не полно и не точно, что отразилось в приговоре.

Кроме того полагает, что не доказан сам факт хищения денег, поскольку ни один из свидетелей об этом не пояснил, обвинение построено только на показаниях Х.

Кроме того указывает на то, что суд оставил ему меру пресечения прежней, то есть подписку о невыезде.

Окончательное наказание ему назначено согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание по приговору от 21 сентября 2010 года он фактически отбыл, но всё равно содержится под стражей.

Назначая наказание, суд не учел наличие у него заболеваний, не взял характеристику с реабилитационного центра .... Полагает, что суд не должен был изолировать его от общества, предоставив возможность лечиться, применив ст. 64 УК РФ.

Считает, что поскольку приговор от 21 сентября 2010 года вступил в законную силу, суд должен был назначить наказание по правилам ст. 72 УК РФ, а именно зачесть один день лишения свободы за два дня, поскольку он на данный момент содержится в тюремном режиме.

Гособвинителем Ванюшенко А.В. на кассационную жалобу Ковлева Е.А. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ковлева Е.А., не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Ковлева Е.А. в квартирной краже по предварительному сговору с Муллаяновым Р.Р. доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины Ковлева Е.А., судебная коллегия находит квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеяному и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ковлева Е.А. об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказанность вины Ковлева Е.А. у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Не доверять показаниям соучастника преступления Муллаянова Р.Р. и свидетеля-очевидца преступления Ц.., нет никаких оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Х. не может быть признана потерпевшей, несостоятельны.

На момент совершения преступления деньги находились в её собственности, и как она их приобрела, не влияет на квалификацию содеянного Ковлевым Е.А.

Доводы жалобы об исключении квалифицирующего признака – предварительного сговора с Муллаяновым Р.Р., не состоятельны, поскольку в хищении телефона он не обвинялся, и приговором в совершении кражи телефона признан виновным только один Муллаянов Р.Р.

Оснований к переквалификации действий Ковлева Е.А. на ст. 139 УК РФ, нет.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что Ц. явилась участником кражи, несостоятельны, поскольку данное обвинение ей предъявлено не было, а суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы о неполноте информации в обвинительном заключении о судимостях Муллаянова Р.Р. голословны, не соответствуют фактическим материалам дела, а кроме того, Ковлев Е.А. вправе обжаловать приговор только в части, касающейся его обвинения, а не его соучастников.

Вопреки доводам жалобы Ковлева Е.А., обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а уголовное дело назначено к судебному разбирательству в соответствии с разделом IX главой 33 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетеля К., судом дана надлежащая оценка. Все выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Наказание Ковлеву Е.А. назначено в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, и считать его несправедливым нельзя.

Оснований к применению правил ст. 64 УК РФ, нет.

Нарушений правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не допущено.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу решен надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, статья 72 УК РФ, не содержит правил зачета содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня назначенного наказания в виде лишения свободы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные на него Ковлевым Е.А. замечания рассмотрены и законно, мотивированно отклонены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор .... городского суда Иркутской области от 1 июля 2011 года в отношении Ковлева Е.А., Муллаянова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ковлева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева