Судья: Нечаев С.В.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-2913/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

заявителя В.,

представителя заявителя адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 11 июля 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя В., на постановление .... Иркутской области от 20 апреля 2011 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя В. на постановление заместителя руководителя .... СО СУ СК РФ по Иркутской области Г. от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., заявителя В., адвоката Иванова В.Н. в интересах заявителя и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя .... следственного отделения следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области от 14 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти А. 17 декабря 2010 года в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением .... Иркутской области от 20 апреля 2011 года жалоба заявителя В. на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается, что смерть её сына не является несчастным случаем. Считает выводы судебно-медицинского эксперта, о том, что смерть её сына наступила от механической асфиксии закрытия верхних дыхательных путей пищей, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Заявитель В. утверждает, что у её новорожденного сына - А. имелось заболевание «аспирационная полисигментарная бронхопневмания», которое подтверждено гистологическими исследованиями. Считает, что данное заболевание излечимо при своевременном оказании медицинской помощи. 16 декабря 2010 года в связи с появлением хрипов у ребенка она вызвала Скорую помощь. Фельдшер, несмотря на то, что ребенку было 2 месяца и он родился недоношенным, отказала в госпитализации ребенка, сославшись на то, что детское отделение больницы, переполнено. С 16 на 17 декабря 2010 года её ребенок умер.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя В. заместитель руководителя .... СО СУ СК РФ по Иркутской области Г. и прокурор .... Б. считают доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и обязательным фактическим и правовым обоснованием выводов суда.

Таким образом, в постановлении суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при рассмотрении жалобы, так и противоречащие этим выводам.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем В. судебное постановление об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, противоречит не только правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 года №-О-О), но и вышеназванному требованию закона.

Так, суд первой инстанции, оставив жалобу заявителя В. на постановление от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения, указал, что следователем по заявлению В. проведена проверка, отобраны объяснения, собраны все, имеющие значение для вынесения решения документы. Между тем, по мнению судебной коллегии, установив вышеуказанные обстоятельства, суд свои выводы никак не мотивировал и не дал надлежащей оценки доводам жалобы В..

При вынесении постановления, суд не проверил доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, при этом судом не опровергнуты её утверждения о том, что у новорожденного А. было заболевание - бронхопневмония.

Более того, данный диагноз нашел подтверждение в выводах заключения судебно-гистологического исследования № от 20.12.2010 года о том, что у А. была двухсторонняя полисегментарная аспирационная бронхопневмония. Однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, сослался в постановлении на опрос следователем судебно-медицинского эксперта, тогда как, данных о том, что данный специалист давал следствию пояснения по диагнозу новорожденного А., представленные материалы и отказной материал органов следствия, не содержат и опрос эксперта судом не исследовался.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.м.10-11) следует, что судом исследовался отказной материал, между тем, какие конкретно процессуальные документы исследовались, в протоколе судебного заседания не отражено, не содержится ксерокопий данных документов и в представленных материалах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя В. об отмене судебного решения.

Таким образом, судом не учтены фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст.380 УПК РФ, а судебные материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... Иркутской области от 20 апреля 2011 года по жалобе В. на постановление заместителя руководителя .... СО СУ СК РФ по Иркутской области Г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу В. удовлетворить.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

И.П. Попова