Судья: Калашникова Т.А.

Судья – докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22- 2910/11

г. Иркутск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И.,

адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Пушкаревой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 12 июля 2011 года,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе суждённого А. на приговор .... Иркутской области от 26 апреля 2011 года, которым

А. родившийся 28 октября 1955 года в ...., гражданин РФ, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: ...., пенсионер, официально не работающий, холостой, не военнообязанный, ранее судимый:

14.02.2001 года .... Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.04.2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению .... Иркутской области от 21.03.2007 года на 2 года 1 месяц 1 день.

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК ОФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору .... Иркутской области от 14.02.2001 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору сроком 3 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июля 2010 года по 09 сентября 2010 года.

Мера пресечения А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, заключен под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Пушкареву Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в ночное время 30 января 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый А. с приговором суда не согласен. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы №-А от 20.02.2009 года, данное экспертом ФИО17 в части того, что в заключении указано о переломе носа, но не определена в связи с этим степень тяжести вреда здоровью потерпевшей этим повреждением, не указано об этом и в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы. Позже следователем был допрошен эксперт Б., указавший в своих показаниях, что у потерпевшей имелся перелом носа со смещением, которое он определил простукивая нос. С показаниями эксперта осуждённый не согласен, так как, по его мнению, методом простукивания по носу невозможно определить степень повреждения его мягких и твердых тканей, считает, что это определяется путем пальпирования.

Указывает, что в выводах комиссионной судебной медицинской экспертизы также не содержится описания травмы носа и указаний на степень тяжести повреждений носа у потерпевшей.

Впоследствии по постановлению суда назначалась дополнительная судебная медицинская экспертиза перед экспертом были поставлены конкретные вопросы. Данная экспертиза была проведена экспертом В. в заключении эксперта указано о переломе кости носа и смещении. Считает, что заключение дано по первоначальному заключению, данному экспертом Б..

По его мнению, имеются основания для переквалификации действий на ст.115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого А., судебная коллегияприходит к следующему.

Виновность А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из показаний осуждённого А. в судебном заседании, последний признал, что 30 января 2009 года в связи с тем, что потерпевшая И. опорожнилась в кровати, он ударил её левой рукой по правой щеке, разбил нос до крови. После этого, И. ушла на кухню, а он собрался и ушел из дома. 31 января 2009 года вернулся в дом И. и обнаружил её мертвой.

Из показаний представителя потерпевшей З. суд установил, что в 2008 году ей стало известно, что её мать – Г. стала проживать с А.. Она (З.) редко общалась с матерью по причине её систематического употребления спиртных напитков. От бывшей свекрови её матери Д. Ей стало известно, что А. периодически избивает её мать – И.. Она приезжала с мужем к матери, но дома никого не застали. Позже обратилась в милицию с заявлением об исчезновении матери. Спустя время с милицией приехали в дом к материи и обнаружили повсюду кровь – на стенах, на полу, на стульях, на мебели, всё было разбито и разбросано. В одной из кладовок нашли тело матери.

Из показаний свидетеля Ж. суд установил, что она являлась соседкой И., их квартиры расположены через стенку. И. с лета 2008 года проживала с сожителем А., у них случались и ссоры и драки, она видела И. с синяками на лице, последняя ей говорила, что упала. Недели за две до исчезновения И. она слышала крики, ругань, И. кричала: «Не бей меня» С января 2009 года квартира стояла пустая, печка не топилась, на снегу не было следов. Она обратилась к участковому уполномоченному милиции. После этого приехали сотрудники милиции и нашли И..

Согласно показаниям свидетеля Е. суд установил, что ранее они вместе с И. работали. Проживала И. вместе с сожителем А.. Она бывала у них в гостях, после рождества проживала пять дней, помогала А. убираться, потому что И. не вставала с постели, последняя рассказывала ей, что упала на обогреватель и обожгла ноги и спину. И. раза два ходила под себя. Она вместе с А. перебирали после этого диван.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, как достоверные доказательства, так как они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые подтверждены совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого А. суд обоснованно сослался на письменные доказательства:

протокол явки с повинной от 11.08.2009 г., согласно которому, А. P.P. 11 августа 2009 г. явился в ОВД по .... и пояснил, что нанёс удар И., в последующем обнаружил её мертвой, после чего выехал в .... проживал там по различным адресам (л.д. 119 т. 1);

протокол осмотра места происшествия от 17.02.2009 года, из которого следует, что осмотром является .... в .... (л.д. 5-25 т.1), в ходе осмотра дома обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В крайней левой кладовке был обнаружен покрытый одеялами труп И. с множественными кровоподтеками спины, 6 ссадин полосчатой формы направлены на 11 и 5 часов условного циферблата расположены на ягодицах, ссадины на коленях, на лице потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, волосы обпачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь;

протокол осмотра предметов от 09.03.2009 года (л.д. 95-96 т.1), протокол выемки от 20.02.2009 года (л.д.92 т.1).

Согласно заключению эксперта №-А от 20.02.2009 года, смерть И. последовала от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками и ссадинами в области лица, с переломом костей носа, с ушибленными ранами губ, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга (л.д.229-232 т.1).

Из заключения № комиссии судебно-медицинских экспертов от 18.01.2011 года, возможно причинение телесного повреждения в виде перелома костей носа при нанесении одномоментного удара открытой ладонью левой руки по правой щеке потерпевшей с попаданием по носу (л.д.227-240 т.2).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 7.04.2011 года следует, что учитывая седловидное западение спинки носа, патологическую подвижность и крепинацию костных отломков, у И. имеется перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 до 30%).

Судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы, а также соответствующую квалификацию. Данные заключения согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам.

Судебная коллегия отвергает, как необоснованные доводы кассационной жалобы осуждённого о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-А, данное экспертом Б., поскольку, как указывалось выше, объективность заключения эксперта, не вызывает сомнений у судебной коллегии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем дал подписку (л.д.229 т.1), при ознакомлении с заключением эксперта и со всеми материалами уголовного дела, стороной защиты не заявлялось ходатайство о несогласии с указанным заключением (л.д.234 т.1, 61-62 т.2).

Довод жалобы осуждённого о несогласии с показаниями эксперта Б., данными в ходе предварительного расследования, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, показания эксперта судом не исследовались.

Выводы эксперта В. в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизе № сделаны, в том числе, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №-А, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о порочно заключения эксперта №. При исследовании данного заключения в судебном заседании (л.д.20 т.3), сторона защиты возражения по поводу заключения эксперта не высказывала.

Проанализировав письменные доказательства, суд верно признал их, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, не противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все, исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые положены в основу приговора и влияющие на выводы суда о виновности осуждённого А., судебная коллегия не установила.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления в достаточной степени мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, обоснованно пришел к выводу о виновности А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.115 УК РФ, как на то имеется ссылка осуждённого в кассационной жалобе, не имеется.

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого А.. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 июля 2010 года у А. P.P. выявляется органическое расстройство личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в тот период времени А. P.P. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может, в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу.

Судом данное заключение признано достоверным, А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому А., судом в полной мере учтены требования ст. ст. 60, 61, 63, 70 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд пришел к верному выводу, что исправление А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания А. с применением ст.64 УК РФ, а также не установил суд и оснований для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, обоснованно не применил осуждённому положений ст.62 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное А. наказание соразмерным совершенному им преступлению и его личности, а потому справедливым.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так суд первой инстанции во вводной части приговора сослался на судимость А. по приговору .... Иркутской области от 17.06.1997 года по ч.1 ст. 107 УК РФ, по ч.1 ст.109 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Из текста приговора .... Иркутской области от 17.06.1997 года (л.д.43-45 т.2) следует, что А. был судим по ч.1 ст.107 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РСФСР к 1 году лишения свободы. В силу ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИТКЗ строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей А. была отменена, был освобожден из зала суда. Таким образом, на основании ч.5 ст.57 УК РСФСР и п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, указанная судимость считается погашенной.

Данное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности А. в совершенном преступлении и не влечет снижение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководить ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... Иркутской области от 26 апреля 2011 года в отношении А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость А. по приговору .... Иркутской области от 17 июня 1997 года по ч.1 ст.107, по ч.1 ст.109 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

И.П. Попова