Судья: Сокольников А.А.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-3175/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

адвоката Адвокатского кабинета Гамаюнова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2011 года,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... Иркутской области от 3 июня 2011 года, которым срок содержания под стражей

Г., родившемуся .... года в ...., гражданину РФ, проживавшему по адресу: ...., ...., ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 01 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть, до 06 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого Г., адвоката Гамаюнова Б.М. в защиту интересов обвиняемого Г. и поддержавших доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Г. задержан 08 февраля 2011года.

10 февраля 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение Г. предъявлено 11 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 мая 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Г. был продлён до 06 июня 2011 года.

10 мая 2011 года исполняющей обязанности начальника СО-1 СУ УВД по АМО А. уголовное дело возращено на дополнительное расследование.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному окончено и 02 июня 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю СО-1 СУ при УВД по АМО для согласования обвинительного заключения.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 03 июня 2011 года ходатайства следователя, срок содержания Г. под стражей продлён на 01 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть, до 06 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановлением суда ущемлены его права, гарантированные п.1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Конституции РФ, так как в судебном заседании отсутствовал его защитник адвокат Б. Указывает, что за время содержания под стражей у него ухудшилось здоровье, перед рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ему была вызвана скорая помощь, по заключению врачей ему требуется госпитализация, вместо госпитализации его увезли в суд. В ходе судебного заседания ему вновь стало плохо, вторично вызывалась скорая помощь, после судебного заседания его повезли не в больницу, а в следственный изолятор ...., считает, что тем самым были нарушены его конституционные права.

Указывает, что у него имеются хронические заболевания, которые препятствует содержанию в условиях следственного изолятора. Считает, что его дальнейшее содержание под стражей является не целесообразным, так как ему не оказывается должного медицинского лечения.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г. государственный обвинитель В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Г. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 4 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обоснованно имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Г. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, а именно тем, что срок содержания под стражей истекает 06 июня 2011 года, что является недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять обоснованное правовое решение по мере пресечения обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом того, что Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, Г. социально не устроен, не имеет семьи, не работает, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что находясь вне изоляции от общества, Г. может продолжить преступную деятельность, а так же скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационной жалобы обвиняемого Г. о нарушении его права на защиту. Как следует из представленных материалов, адвокат Б был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения ходатайства следователя. В связи с неявкой указанного адвоката, защиту интересов Г. в суде осуществлял адвокат Д., против участия которого обвиняемый не возражал, отвод защитнику не заявлял (л.м.93), адвокат Д. занимал активную позицию по защите интересов обвиняемого Г.. Обвиняемому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также было предоставлено право выступить в свою защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого Г. о том, что его состояние здоровья требует немедленной госпитализации и что в судебное заседание ему вызвалась скорая помощь, судебная коллегия находит их неподтверждёнными. Кроме того указанные доводы были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и отклонены с приведением мотивов принятого решения (л.м. 104). Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний судебной коллегией не установлено.

Медицинское заключение о невозможности нахождения Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не поступило такового и в судебную коллегию.

Оснований для изменения обвиняемому Г. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания обвиняемого Г. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 06 июля 2011 года включительно.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... Иркутской области от 03 июня 2011 года в отношении Г. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Г. под стражей до 06 июля 2011 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

И.П. Попова