Судья: Шайдуллин Р.С.

Судья – докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 2986/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., предоставившего удостоверение № №, ордер № № от 14 июля 2011 года,

осуждённого А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого А. на приговор .... Иркутской области от 15 марта 2011, которым

А., ...., ранее не судимый.

Осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2011 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого А., адвоката Цирлина А.Л. в защиту его интересов и поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено с 21 часа до 23 часов 07 декабря 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело возвратить в органы следствия. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, приговор является несправедливым. Считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.109 УК РФ.

Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, он не оспаривает, что наносил потерпевшей ФИО4 удары в голову из-за того, что на его претензии о краже продуктов, последняя оскорбляла нецензурной бранью, напоминала о его инвалидности, чем провоцировала конфликтную ситуацию.

Указывает, что признает себя виновным в том, что избил ФИО4, но смерти ей не желал. Предполагает, что смерть ФИО4 могла наступить в результате удара о комод при падении, так как она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и на комоде была обнаружена кровь потерпевшей. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Считает показания свидетелей В. и Д. о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится скандальным, вспыльчивым, способным избить человека, недостоверными.

Предварительное расследование по делу проведено поверхностно. Во всех протоколах следственных действий отсутствуют его подписи, протоколы за него подписывали понятые, его возражения на этот счет следователем не принимались.

При назначении наказания судом не полно учтено, что он является инвалидом 1 группы, не может себя обслуживать, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с характеристикой, которая признана судом удовлетворительной, поскольку она дана ему с учетом судимости в 1991 году.

Просит в полной мере применить положения ст.61 УК РФ, а также изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого А. государственный обвинитель К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями самого осуждённого, а также доказательствами, исследованными судом и подробно приведённых в приговоре.

Так, в судебном заседании А. стабильно и последовательно утверждал, что во время распития спиртных напитков у В. между ним и ФИО4 возникла ссора по поводу кражи у него продуктов питания ФИО4 и он предупредил последнюю, что в случае повторения кражи, изобьёт её. ФИО4 ушла домой первой, он пошел позже. Придя домой обнаружил, что дом открыт, а из холодильника пропали продукты, он понял, что продукты украла ФИО4, его это сильно разозлило. Он дважды ходил за покупкой спиртного, по возвращении домой во второй раз, дома находилась ФИО4, он был злой на нее, подошел и ударил её правой рукой в голову. Затем сходил и поискал продукты в ограде, не нашел, это его ещё больше разозлило и он снова несколько раз ударил ФИО4 правой рукой по голове и по лицу. Когда ФИО4 упала на пол, несколько раз ударил её ногами в голову и лег спать. Утром обнаружил, что ФИО4 умерла.

Указанные показания осуждённого А. согласуются с данными протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте (л.д.28-29, 83-91), исследованными судом.

Из показаний свидетеля Г., работающего оперуполномоченным ОУР ОВД по .... суд установил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4 был задержан А., который заявил о явке с повинной. Для составления протокола были приглашены понятые, так как у А. отсутствовала левая рука и кисть правой руки. А. пояснил, что 7 декабря 2010 года он на почве личных неприязненных отношений избил ФИО4, а 8 декабря 2010 года обнаружил, что она умерла. Вину в содеянном признавал полностью и раскаивался.

Свидетели В., И., Д., З. подтвердили, что ФИО4 воровала продукты у А. и продавала их, В. также подтвердила, что 7 декабря 2010 года при распитии спиртных напитков А. предлагал ФИО4 собрать вещи и уйти от него, так как она воровала продукты, кроме того, А. сказал, что если увидит, что из холодильника пропадут продукты, он её побьёт.

Никаких противоречий показания свидетелей непосредственно допрошенных в судебном заседании, не содержат, напротив указывают на одни и те же обстоятельства произошедшего конфликта между А. и ФИО4.

Доводы жалобы осуждённого, что показания свидетелей В. и Д. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, скандальным, вспыльчивым и может побить являются недостоверными, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (188-189) эти свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем дали подписку, а потому у суда обоснованно не возникло сомнений в правдивости показаний данных свидетелей и оснований для оговора ими осуждённого.

Приведены в приговоре и иные доказательства – протокол осмотра места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы, на основе которых судом были достоверно установлены фактические обстоятельства содеянного А..

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 02.02.2001 года, смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под его оболочки, сопровождавшейся развитием отёка, набухания головного мозга.

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, были причинены не менее чем четырьмя ударами тупых твердых предметов при различном взаимном расположении нападавшего и потерпевшей и с силой, достаточной для причинения подобного рода повреждений.

Доводы осуждённого, приводимые в жалобе о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, а также о том, что он предполагает, что смерть ФИО4 могла наступить в результате удара о комод при падении, противоречат указанному выше заключению судебно-медицинского эксперта, которое судом признано достоверным, выводы эксперта противоречий не содержат и даны надлежащим специалистом. Кроме того, данное заключение эксперта в ходе предварительного расследования и в судебном заседании А. не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации). Оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.109 УК РФ, как на то ссылается в кассационной жалобе А., не имеется.

О наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей и повлекшее по неосторожности её смерть, свидетельствует характер его действий, механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшей Е..

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым при необходимой обороне и превышении её пределов, а также в состоянии аффекта.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осуждённого о неполном, поверхностном проведении предварительного расследования, поскольку подобные ходатайства стороной защиты в ходе следствия и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела не заявлялись.

В связи с отсутствием у А. левой руки и пальцев на правой руке, по согласованию с А. протоколы следственных действий с его участием подписывались за него адвокатом Ж., который профессионально осуществлял защиту А. в ходе предварительного и судебного следствия, занимая активную позицию по делу. А. не возражал против удостоверения за него адвокатом Ж. производимых в протоколах записей, все протоколы зачитывались ему адвокатом вслух. Протокол явки с повинной А. был составлен в присутствии понятых оперуполномоченным Г., что последний подтвердил в судебном заседании и показания которого судом признаны достоверными.

Судом исследовалось психическое состояние здоровья А., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08 февраля 2011 года (л.д.105-106), в момент совершения правонарушения и в настоящее время, А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Судом заключение экспертов признано объективным и достоверным, А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому А. судом в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе А. - полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его возраст и состояние здоровья – наличие 1 группы инвалидности с детства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание осуждённому обоснованно назначено с учетом ст.62 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено и оснований для назначения применения ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности исправления А. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание соразмерным совершённому им преступлению и его личности, а потому справедливым.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого А., судом не установлено наличие у него непогашенной судимости, а характеризующие его личность данные установлены судом на основании исследованных материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда .... от 15 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Г.П. Мельникова