Судья: Ещенко А.Н.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-3182/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

защитника адвоката Первой Центральной Коллегии адвокатов Пушкарёвой Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от 11 июля 2011 года,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Усть-.... Иркутской области от 15 июня 2011 года, которым срок содержания под стражей

В., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть, до 15 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого В., адвоката Пушкарёвой Е.С. в защиту его интересов и поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого В., мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 января 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ В. задержан 16 января 2011 года.

Постановлением .... Иркутской области от 18 января 2011 года в отношении подозреваемого В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение В. предъявлено 26 января 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен исполняющим обязанности руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по .... до 7 месяцев, то есть до 16 августа 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, не соответствующее требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону.

Считает, выводы суда о тяжести совершенного им преступления преждевременными, так как приговор в отношении него ещё не постановлен, в связи с чем полагает, что при продлении срока содержания под стражей нарушена презумпцию невиновности и его Конституционные права. Суд учёл тяжесть преступления, в котором он обвиняется и отрицательную характеристику, но не учел иные обстоятельства обосновывающие продление срока содержания под стражей, которые должны учитываться в совокупности. Считает необоснованными доводы следствия в подтверждение необходимости продления ему срока содержания под стражей, а именно то, что он скрыл орудие и следы преступления, скрылся с места происшествия, поскольку он с места происшествия не скрывался, а сам истекал кровью и дожидался приезда милиции на месте происшествия. Указывает о непричастности к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого В. помощник прокурора .... А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обоснованно имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления В., срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку расследование по уголовному делу не завершено, необходимо установить местонахождение потерпевшей Б., провести проверку показаний на месте и очную ставку между обвиняемым и потерпевшей, получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, окончание которой запланировано на середину июня 2011 года, кроме того, необходимо предъявить В. окончательное обвинение и приступить к выполнению требований, предусмотренные ст.ст. 215-220 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей суд обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ учел тяжесть и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого В. преступления, данные его личности и пришел к убеждению, что основания, по которым В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Избранная ему мера пресечения не отменялась и не была признана незаконной. Доводы органов следствия, что находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чем воспрепятствует производству по делу, подтверждаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах.

Судебной коллегией на данной стадии судопроизводства не рассматриваются доводы жалобы обвиняемого В. о несогласии с квалификацией его действий по ст. 105 УК РФ, на них сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом кассационной жалобы обвиняемого В. о нарушении его Конституционных прав. Как следует из представленных материалов, судебное заседание по ходатайству следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило таковых и в судебную коллегию.

Оснований для избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... Иркутской области от 15 июня 2011 года в отношении В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Г.П. Мельникова