Судья: Дорошенко И.В.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4601/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Родюк О.Н. на приговор .... районного суда .... Иркутской области от 3 июня 2011 года, которым

Родюк О.Н., <данные изъяты>, судимая:

27 декабря 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы; освобождена 26 мая 2006 года по постановлению от 16 мая 2006 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 2 дня.

- осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на пять лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на восемь лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2011 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2010 года по 2 июня 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме: взыскано в пользу Я. – 6646 рублей, П. – 15000 рублей, М. – 1420 рублей.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденной Родюк О.Н. и адвоката Щедриной М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной; мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

что Родюк О.Н. признана виновной в разбойном нападении на Я., совершенном 3 апреля 2010 года, с применением ножа и в разбойном нападении на М., совершенном 16 апреля 2010 года, с применением неустановленного предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденная Родюк О.Н. указывает на то, что органами предварительного следствия были допущены грубейшие нарушения её прав, которые предопределили вынесение незаконного судебного решения.

Из-за неправомерных действий следователя и вступившего с ней в сговор адвоката, она была лишена своих прав на ознакомление с материалами дела; на подачу ходатайств о рассмотрении дела коллегией из трех судей, об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей, о проведении дополнительных следственных действий. Фактически требования ст. 217 УПК РФ выполнены не были.

О нарушении её прав она неоднократно заявляла в судебном заседании, но суд их проигнорировал.

Полагает, что суд обязан был вернуть дело прокурору, но этого не сделал, проявив свою заинтересованность в исходе дела и в сокрытии неправомерных действий следователя и адвоката.

Суд предоставлял ей два дня на ознакомление с делом, но данная мера не смогла восстановить её права, так как времени оказалось недостаточно, ознакомление было без адвоката.

Вопреки её протестам, суд провел судебное разбирательство и вынес приговор на косвенных доказательствах.

Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Она имеет постоянное место жительства, на её иждивении находится малолетняя дочь, родительских прав она не лишена.

Кроме того, просит учесть её заболевание <данные изъяты>, и то, что, находясь под стражей, она не имеет возможности пройти необходимое обследование.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Родюк О.Н. также указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ и на невыполнение своих обязанностей адвокатом. Кроме того, указывает на то, что подписывала процессуальные документы независимо от того, как они были оформлены, и, что в них было указано.

По окончанию следствия она писала заявление о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, но оно в материалах дела отсутствует.

По этому поводу она писала жалобы, но ответов о результатах их рассмотрения нет.

Утверждает, что разбойное нападение на М. она не совершала.

Суд не проверил её доводы о невиновности, не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей Г., Б., чем нарушил право на защиту.

Необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К., подтвердившего её показания о невиновности.

Утверждает, что свидетель Х. дала ложные показания, которые нужны были стороне обвинения.

Полагает, что показания свидетеля Д. являются недопустимым доказательством, поскольку она имеет <данные изъяты> заболевание, неоднократно проходила стационарное лечение, регулярно принимает психотропные лекарства.

При осмотре квартир, в которых она якобы совершила разбойные нападения, её отпечатков не обнаружено.

В заключениях экспертиз указаны телесные повреждения потерпевших, но не указано когда именно и каким предметом они были нанесены.

Суд вынес необоснованный и несправедливый приговор на предположениях.

Просит его отменить и восстановить её нарушенные права.

Гособвинителем Граниным А.Г. на кассационную жалобу осужденной Родюк О.Н. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Родюк О.Н., не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Родюк О.Н. в совершении разбойных нападений на Я. и на М. доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины Родюк О.Н., судебная коллегия находит квалификацию её действий по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеяному и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденной Родюк О.Н. об отмене приговора и возвращении дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемая Родюк О.Н. органами предварительного следствия была ознакомлена с первым и вторым томами дела в полном объеме и с третьим томом по 13 лист, совместно с адвокатом Ветошниковым Е.В. в период с 20 по 30 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 14-16).

При этом факт ознакомления с первым томом в полном объеме и со вторым до листа № 221, удостоверила своей подписью.

То, что она 30 декабря 2010 года была ознакомлена с листами второго тома с 222 по 280 и третьего тома до 13 листа, удостоверить своей подписью отказалась, ничем не мотивируя (т. 3 л.д. 15).

Поскольку предварительное следствие возобновлялось для решения вопроса о продлении срока содержания Родюк О.Н. под стражей, дополнительные материалы также были представлены Родюк О.Н. и адвокату Ветошникову Е.В. для ознакомления.

Адвокат с ними ознакомился, а Родюк О.Н. знакомиться с этими дополнительными материалами, а также с вещественными доказательствами отказалась, отказ не мотивировала (т. 3 л.д. 39-41).

Данные обстоятельства удостоверены подписью адвоката Ветошникова Е.В.

Доводы жалобы Родюк О.Н. о незаконности действий адвоката Ветошникова Е.В. голословны.

В ходе предварительного следствия, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Родюк О.Н. заявлений о замене адвоката Ветошникова Е.В., осуществляющего защиту её интересов, не заявляла.

Не была против его участия и в судебном заседании 31 января 2011 года (т. 3 л.д. 79).

Отказалась от услуг Ветошникова Е.В. только 7 февраля 2011 года, мотивируя тем, что у них расходится позиция защиты. При этом незаконности его действий в ходе предварительного следствия, суду не заявляла (т. 3 л.д. 92, 93).

Нарушений органами предварительного следствия прав Родюк О.Н. судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов ознакомления её с материалами дела (т. 3 л.д. 14-16; 39-41) следует, что каких-либо ходатайств о дополнении проведенного следствия Родюк О.Н. не заявляла.

В кассационной жалобе она не указала, каких свидетелей необходимо было допросить, какие дополнительные доказательства истребовать и какие следственные действия провести. Данные доводы голословны.

Кроме того, Родюк О.Н. имела возможность заявить все необходимые ходатайства о дополнении проведенного следствия в ходе судебного разбирательства.

Из этих же протоколов следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Родюк О.Н. было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей, воспользоваться которым она отказалась.

Не изъявляла она такого желания и в судебном заседании 31 января 2011 года (т. 3 л.д. 79-80) при решении вопроса о назначении рассмотрения дела в общем порядке (т. 3 л.д. 81).

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Родюк О.Н. проведено в соответствии с разделом IХ главами 35-38 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Родюк О.Н. была предоставлена возможность ознакомления с необходимыми ей материалами дела. При этом о совместном ознакомлении с адвокатом она не ходатайствовала.

По окончании ознакомления каких-либо заявлений, в том числе о недостаточности предоставленного времени не делала.

При этом судом были созданы условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Родюк О.Н имела возможность согласовать свою позицию защиты со своим адвокатом.

Судебное следствие проведено достаточно полно, и после прений сторон и последнего слова подсудимой судом постановлен приговор, соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Родюк О.Н., показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Не доверять показаниям свидетеля Д. у суда не было никаких оснований.

Её показания последовательны в течение всего следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей Я. и свидетелей.

Данных о её невменяемости, о невозможности правильно оценивать события и давать о них показания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Родюк О.Н. о лжесвидетельстве её матери Х. голословны и противоречат фактическим данным.

Доводы о её невиновности судом были проверены.

Показания свидетеля К. оценены надлежащим образом.

Отказ в допросе свидетелей Г. и Б. судом мотивирован. Как пояснила Родюк О.Н. в судебном заседании (т. 3 л.д. 170), данные свидетели очевидцами преступлений не являлись. Что именно они могут пояснить, в своем заявлении (т. 3 л.д. 158) не указала.

Данные свидетели отбывают наказание в колониях, и их этапирование влечет волокиту в рассмотрении дела.

Отказ в допросе данных свидетелей, а также то, что на местах преступлений не были обнаружены отпечатки её рук, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

В заключениях судебно-медицинских экспертиз отражены имевшиеся у потерпевших Я. и М. повреждения, их тяжесть и характер.

Данные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и они не противоречат показаниям потерпевших об обстоятельствах, совершенных в отношении них преступлений и о применённом к ним насилии.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на него судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отклонены соответствующим мотивированным постановлением, которое не обжаловано.

Оснований к отмене приговора и возвращению дела прокурору по доводам кассационной жалобы осужденной Родюк О.Н., нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор .... районного суда .... Иркутской области от 3 июня 2011 года в отношении Родюк О.Н. оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева