Судья: Антоневич М.Ф.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-2687/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Толмачева В.В. в интересах А. на постановление .... от 29 апреля 2011 года, которым жалоба

Адвоката Толмачева В.В. в интересах подозреваемого А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по .... СУ СК РФ по .... Г. от 16 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Толмачева В.В. в интересах подозреваемого А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Толмачев В.В. в интересах подозреваемого А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по .... СУ СК РФ по .... Г. от 16 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, мотивируя тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда .... от 29 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев В.В. в интересах подозреваемого А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, 16 марта 2011 года старший следователь следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... Г. рассмотрев сообщение о преступлении – собственный рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в СО по .... СУ СК РФ по .... 14 февраля 2011 года и материалы проверки, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении А.. Считает, что постановление не соответствует действительности и является следствием ошибки, так как А. не знал, что о том, что ООО «ЗБСМ-131» подлежит административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и в настоящее время считает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности, так как им предприняты все меры, орган миграционного учета был проинформирован о невозможности направления отрывной части бланка по причине неполучения данного документа от иностранного гражданина. А. не знал достоверно о том, что В. не имеет отношения к выявленному административному правонарушению, так как полагал, что она является должностным лицом, субъектом административного проступка. У А. отсутствует корыстная либо иная заинтересованность в том, чтобы не привлекать ООО «ЗБСМ-131» к административной ответственности, так как добросовестно исходил из того, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности в виду отсутствия вины, так как гражданин Таджикистана Б. после истечения разрешенного срока пребывания на территории РФ при попустительстве со стороны должностного лица – коменданта общежития В. продолжал проживать в общежитии, при этом не ставя в известность юридическое лицо.

А. не совершал каких-либо действий или бездействия, которое повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Привлечение В. к административной ответственности стало возможным благодаря тому, что она не отрицала факт того, что является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, подписывала протокол осознанно, никто её не уговаривал и не убеждал. Какого-либо ущерба Муниципальному образованию .... «....» от действий А. не наступило.

Постановление следователя незаконно, так как нарушает п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как не было самого события преступления.

Суд первой инстанции в постановлении от 29 апреля 2011 года, нарушив принцип презумции невиновности, посчитал установленным, что юридическое лицо – ООО «....» было виновно в совершении административного проступка и должно было быть привлечено к ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа не менее чем в 400.000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что права и законные интересы В. нарушены, хотя она фактически штраф не оплачивала, привлечение к ответственности не выразилось в уплате штрафа. Суд не проверил основания возбуждения уголовного дела на их достаточность либо недостаточность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Анализ материалов свидетельствует о том, что жалоба адвоката Толмачева В.В. в интересах подозреваемого А. на постановление старшего следователя СО по .... СУ СК РФ по .... от 16 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела, рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, на основании представленных органом следствия материалов, обосновывающих принятое решение.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на этапе возбуждения уголовного дела, суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела и отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, судом не оцениваются.

Рассматривая жалобу адвоката Толмачева В.В. в интересах подозреваемого А., суд с достаточной полнотой исследовал все основания, на которые ссылался заявитель в своей жалобе.

Суд в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверил соблюдение сроков проверки по рапорту, принятие решения о возбуждении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков проверки, свои выводы мотивировал в постановлении с которыми согласна и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников. Представленные материалы содержат копию рапорта старшего следователя СО по .... СУ СК РФ по .... Г., который и явился поводом для проведения в соответствии со ст.144 УПК РФ предварительной проверки, по материалам которой указанным выше следователем и было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении А..

Суд, рассматривая жалобу адвоката Толмачева В.В. в интересах А. обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о достаточности собранных доказательств, поскольку на стадии досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые подлежат доказыванию и впоследствии могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу.

В соответствии с принципами, закрепленными ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права А., а лишь является основанием для проведения предварительного расследования в рамках УПК РФ и последующих выводов о совершенном либо несовершенном преступлении.

Кроме того, обоснованным является указание суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, имеет все установленные законом реквизиты и подпись должностного лица.

Таким образом, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... .... от 29 апреля 2011 года по жалобе адвоката Толмачева В.В. в интересах подозреваемого А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по .... СУ СК РФ по .... Г. от 16 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Толмачева В.В. в интересах подозреваемого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

И.П. Попова

Копия верна судья: Л.П. Пастухова