Судья – Белова Е.А.

Судья – докладчик Худякова О.В. По делу №22-3946/11

г. Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела .... прокуратуры Батановой Е.В., заявителя А. , адвоката Якимова И.Н., представителя Управления Министерства социального развития .... Б. , при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе представителя заявителя А. – адвоката Якимова И.Н. на постановление судьи .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ А. , его представителя Якимова И.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., пояснения А. адвоката Якимова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства социального развития .... Б. , возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А. обратился в .... суд .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУМ ОУУМ № по .... В. от 23.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Якимов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. 12 УПК РФ, согласно которых осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц. По мнению заявителя, судом не учтены доводы стороны защиты о проведении неполной доследственной проверки органом дознания ОМ-№ по ...., невыполнении им своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений. Полагает, что указанные в тексте обжалуемого решения сведения о том, что опекуном назначена дочь недееспособного, а также о проведении должностными лицами проверки имущества недееспособного, являются недостоверными и ничем не подтвержденными сведениями. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности проживания недееспособного в квартире из-за посторонних лиц. Указывает на нарушение органом дознания, а также судом первой инстанции конституционных прав заявителя А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, суд первой инстанции проверяет полноту проведенной проверки и мотивированность обжалованного постановления, а именно, чтобы вывод следователя вытекал из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. При этом суд первой инстанции не вправе давать свою оценку доказательствам.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ явилась жалоба представителя заявителя А. – Якимова И.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. , Г. , А.

Проверив доводы жалобы, изучив отказной материал, суд первой инстанции оснований для признания необоснованным либо незаконным вынесенного постановления не нашел. В связи с чем вынес решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку упомянутые заявителем нарушения не образуют уголовно - наказуемого деяния. Из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, которые могли что-то пояснить по доводам заявления А. данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, с обоснованием принятого решения, со ссылкой на проверочные материалы и требования закона. Отказной материал, исследованный в судебном заседании, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Якимова И.Н. о необоснованности вынесенного решения.

С выводом суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия. Поскольку все те доводы, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом судебного обсуждения и по ним вынесено мотивированное постановление с обоснованием принятого решения.

Довод жалобы о ссылке суда первой инстанции на недостоверные сведения о назначении опекуном дочери недееспособного, а также об отсутствии документов, подтверждающих проведение должностными лицами проверки имущества недееспособного, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими представленным материалам судебного контроля. Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы документы, подтверждающие право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.м. 18), решение .... суда .... от 09.11.2007 г. о признании Д. недееспособным (л.м. 19), распоряжение от 05.04.2010 года об отстранении от исполнения обязанностей опекуна А. . над недееспособным Д. (л.м. 20), распоряжение об установлении предварительной опеки над недееспособным гр. Д. от 21 июля 2011 года (л.м. 27).

Доводы кассационной жалобы заявителя, что в постановлении имеются ссылки на ничем не подтвержденные сведения о том, что опекуном назначена Е., несостоятельны, противоречат представленным материалам. Согласно распоряжению Управления Министерства социального развития .... № от 21.07.2011 года, установлена предварительная опека сроком на 1 месяц над недееспособным Д. , опекуном временно назначена Е. (л.м.27).

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из представленного материала судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. В связи с чем судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление судьи .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Якимова Игоря Николаевича в интересах заявителя А. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: