Судья – Кузина Т.М.

Судья - докладчик Худякова О.В. По делу №22-4484/11

г. Иркутск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А., представителя заявителя А. – Б., при секретаре Дыбовой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 – 18 октября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО при ОВД по .... В.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение представителя заявителя – Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела .... прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А. обратился в .... суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО при ОВД по .... В.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе заявитель А. не согласен с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию постановления о прекращении уголовного преследования он не получал, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах не представлено. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения его прав, при этом указывает на то, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения следователем требований ст. ст. 134, 212 УПК РФ. Указывает на то, что в результате бездействия следователя, выразившегося в не вынесении постановления о признании потерпевшим, он был лишен возможности реализовать свои права, как потерпевший. Полагает, что имеет место нарушение его конституционных прав. Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение требований закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Предметом рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бездействие старшего следователя СО при ОВД по .... В., выразившееся в том, что она не указала в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении А. о признании за последним права на реабилитацию, не разъяснила данное право заявителю, не направила копию указанного постановления А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также от разъяснения лицу указанного права, в связи с чем не способна причинить ущерб конституционным правам и свободам А., затруднить ему доступ к правосудию, не препятствует реализации заявителем права на реабилитацию и права быть признанным потерпевшим по уголовному делу, права на компенсацию причиненного преступлением вреда.

Кроме того, в жалобе А. содержатся требования о признании незаконным бездействия старшего следователя СО при ОВД по .... В. в связи с неизвещением о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него. Однако, по смыслу ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы заявителя об обратном удовлетворению не подлежат, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: