Судья – Морозюк В.В. по делу № 22-3891/11 Судья - докладчик Худякова О.В. г. Иркутск 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Цариевой Н.А., при секретаре Овчинниковой В.М., рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кучев В.П. на приговор .... суда Иркутской области от 13 июля 2011 года, которым Кучев В.П., <данные изъяты>, Осужден по ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Кучев В.П. под стражей со 02 января 2011 года по 12 июля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Кучев В.П. признан виновным в умышленном причинении смерти А. В судебном заседании Кучев В.П. вину в убийстве А. признал частично, пояснив, что защищался от действий потерпевшего. В кассационной жалобе осуждённый Кучев В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство А. Обращает внимание на то, что показания в ходе следствия давал под диктовку следователя. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Ссылается на свой возраст и состояние здоровья. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора .... прокуратуры Абрамычев А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию в силу ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кучев В.П. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенным с согласия сторон протоколом явки с повинной Кучев В.П. /т. 1 л.д. 20/, из которого следует, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Кучев В.П. нанёс ножом один удар А. в грудь, после чего тот умер; протоколом допроса в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 43-46/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучев В.П. с А. распивали спиртное, между ними произошла словесная ссора, после чего Кучев В.П. подошел к потерпевшему, сидевшему в кресле, взял лежавший тут же на столе кухонный нож, и ударил его в грудь ножом. Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 157-169/, из которого следует, что Кучев В.П. в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвёл на месте обстановку его совершения. Объективно вина осуждённого Кучев В.П., помимо указанных допустимых доказательств, подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 31-34/, из которой следует, что смерть потерпевшего последовала от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 3 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями слева с повреждениями верхней доли левого легкого, сердца, с развитием обильной кровопотери. Также из заключения судебно-биологической экспертизы за № следует, что на смыве с клинка ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от А. и не могла от Кучев В.П. Кроме того, в ходе судебного заседания проверялась версия Кучев В.П., что он находился в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, однако она не нашла своего подтверждения. Доводы жалобы осуждённого в указанной части, по существу, аналогичны позиции, высказанной в судебном заседании, получившей оценку в приговоре. Наказание осуждённому Кучев В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалоб осужденного о несправедливости и суровости назначенного наказания. Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Кучев В.П., его возраст. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено. Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... суда Иркутской области от 13 июля 2011 года в отношении Кучев В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кучев В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: